Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А08-7772/2009-8 Поскольку акционером Общества не представлено доказательств того, что договор займа является притворной сделкой, суд правомерно отказал акционеру в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным. Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из подтверждения факта предоставления займа и невозврата ответчиком заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А08-7772/2009-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ц" - Ж.Д.В. - представитель( дов. N 24/50 от 14.01.10 до 31.12.10), от ответчика: ЗАО "А" - не явились, извещены надлежаще; от Т.С.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Т.С.Е., г. Белгород, ЗАО "А". г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А08-7772/2009-8, установил:

ООО "Ц", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "А", г. Белгород, о взыскании основного долга по договору займа N 24/211 от 05.04.2007 в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 150 руб.

ЗАО "А" заявило встречный иск к ООО "Ц" о взыскании 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 14.09.2007 в связи с нарушением ООО "Ц" сроков выдачи займа по договору займа N 24/211 от 05.04.2007.

Акционер З АО "А" Т.С.Е. (далее - Т.С.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ц" и З АО "А" о признании договора займа N 24/211 от 05.04.2007 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2009 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 в иске Т.С.Е. отказано; исковые требования ООО "Ц" удовлетворены частично, с ЗАО "А" в пользу ООО "Ц" взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору займа N 24/211 от 05.04.2007 и 403 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск ЗАО "А" удовлетворен, с ООО "Ц" в его пользу взыскано 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета с ЗАО "А" в пользу ООО "Ц" взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 304 976,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда от 31.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Т.С.Е. и ЗАО "А", считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании договора займа N 24/211 от 05.04.2007 недействительным по признаку притворности (направить дело на новое рассмотрение).

Заявители ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, указывают на то, что денежные средства передавались истцом не по договору займа, а в качестве доходов ЗАО "А" от совместной деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ц", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "А" и Т.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2007 между ООО "Ц" (займодавец) и ЗАО "А" (заемщик) был заключен договор N 24/211, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Срок возврата займа установлен 31.12.2008.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора N 24/211 от 05.04.2007 проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение 3 банковский дней с даты подписания договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ООО "Ц" на основании платежных поручений N 50 от 09.04.2007, N 54 от 13.04.2007, N 57 от 16.04.2007, N 66 от 05.05.2007, N 67 от 07.05.2007, N 74 от 11.05.2007, N 80 от 21.05.2007, N 95 от 07.06.2007, N 107 от 26.06.2007, N 108 от 28.06.2007, N 121 от 19.07.2007, N 130 от 03.08.2007, N 145 от 20.08.2007, N 146 от 28.08.2007, N 18 от 29.01.2008, в назначении платежа которых указано: "предоставление согласно договору N 24/211 от 05.04.2007 беспроцентного займа, без налога (НДС)", перечислило на расчетный счет ЗАО "А" денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "А" в установленный договором срок обязательств по возврату займа, ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не отрицая факта получения от истца денежных средств, ЗАО "А", заявило встречный иск к ООО "Ц" о взыскании 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 14.09.2007 в связи с нарушением ООО "Ц" сроков выдачи займа.

Акционер ЗАО "А" Т.С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ц" и ЗАО "А" о признании договора займа N 24/211 от 05.04.2007 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В обоснование иска Т.С.Е. указал, что предоставленные по договору займа денежные средства являются доходом ЗАО "А" от совместной деятельности с ООО "Ц" по договору N 16/642 от 29.12.2006 , в связи с чем и были перечислены ЗАО "А" на безвозвратной основе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Ц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.Е. о признании договора займа недействительным, суды исходили из недоказанности факта осуществления ООО "Ц" и ЗАО "А" совместной деятельности по договору N 16/642 от 29.12.2006 и заключения что договора займа с целью прикрыть отношения сторон по договору о совместной деятельности.

В подтверждение факта предоставления займа истцом были представлены платежные поручения от 09.04.2007, от 13.04.2007, от 16.04.2007, от 05.05.2007, от 07.05.2007, от 11.05.2007, от 21.05.2007, от 07.06.2007, от 26.06.2007, от 28.06.2007, от 19.07.2007, от 03.08.2007, от 20.08.2007, от 28.08.2007, от 29.01.2008, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Т.С.Е., ссылаясь на притворность договора займа, представил копию договора о совместном осуществлении операций N 16/642 от 29.12.2006.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, а также, исследовав содержание договора о совместном осуществлении операций, суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения сторонами и исполнения договора о совместном осуществлении операций.

ООО "Ц", возражая против иска Т.С.Е. о признании договора займа недействительным как притворной сделки, отрицало факт заключения договора о совместном осуществлении операций от 29.12.2006. Подлинник данного договора в материалы дела представлен не был; не заверенную в установленном порядке копию договора суды признали не соответствующей положением ст. 75 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что в соответствии с разделом 3 договора о совместном осуществлении операций расходы и доходы сторон, возникающие при реализации данного договора, являются расходами и доходами каждой стороны; стороны ежемесячно фиксируют отдельным протоколом к данному договору результаты совместного осуществления операций (протоколы являются неотъемлемой частью договора).

Таких протоколов в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ЗАО "А" и ООО "Ц" совместной деятельности и, как следствие, возникновения у ООО "Ц" обязательств перед ответчиком по выплате дохода от совместной деятельности ни ЗАО "А", ни Т.С.Е. представлено не было.

Исследовав выписку Банка ВТБ о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "А", судебные инстанции установили, что каких-либо операций по договору о совместной деятельности N 16/642 от 29.12.2006 не проводилось.

Судами правомерно учтено то обстоятельство, что встречный иск ЗАО "А" о взыскании процентов за несвоевременное предоставление займа основан именно на договоре от N 24/211 от 05.04.2007, о притворности которого заявлено учредителем "А" Т.С.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку ЗАО "А" и Т.С.Е. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор займа прикрывает сделку, направленную на достижение иных правовых последствий - получение доходов от совместной деятельности, суд правомерно отказал в иске Т.С.Е. о признании договора займа недействительным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ввиду того, что ООО "Ц" доказало факт предоставления займа в размере 5 000 000 руб., а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств, суды на основании ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскали с ЗАО "А" указанную сумму задолженности, а также 403 125 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Доводам кассационной жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А08-7772/2009-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.