Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А08-9565/2009-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Л.В.А. - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "Н" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ИП Л.В.А. на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А08-9565/2009-12, установил:
Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Л.В.А. (далее - ИП Л.В.А., ответчик) о взыскании 2 835 999, 99 руб. суммы основного долга по дистрибьюторскому договору N 100 от 10.01.2006, а также 280 249,33 руб. договорной неустойки за период с 03.07.2009 по 01.10.2009.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Л.В.А. в пользу ОАО "Н" 2 835 999,99 руб. основного долга и 187 767 руб. пени за просрочку платежа за период с 03.07.2009 по 01.10.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ИП Л.В.А. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части взыскания с него в пользу истца 187 767 руб. неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "Н" (поставщик) и ИП Л.В.А. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 100, в соответствии с которым истец должен был поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.
В соответствии с п. 4.3 данного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения им заказа дистрибьютора.
Согласно п. 5.5 договора дистрибьютор производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Оплата товара осуществляется путем перечисления дистрибьютором денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета встречных требований.
Дополнительным соглашением N 12-2008 от 10.12.2008 стороны продлили срок действия договора N 100 от 10.01.2006 до 31.12.2009.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец отгружал согласно накладным в адрес ответчика товар.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного товара по договору N 100 от 10.01.2006, ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормой ст. 421 ГК РФ, правомерно определил правовую природу дистрибьюторского договора N 100 от 10.01.2006 как смешанного договора, содержащего элементы агентского договора и договора поставки, обязательства по которым регулируются нормами § 3 гл. 30 и гл. 52 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N 100 от 10.01.2006 сторонами согласованы все его существенные условия, факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ИП Л.В.А. в ходе рассмотрения спора не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании от 02.11.2009 основной долг в сумме 2 840 999, 99 руб. признал полностью.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 840 999, 99 руб. основного долга.
В силу п. 7.3 договора N 100 от 10.01.2006 в случае несвоевременного исполнения дистрибьютором своих обязательств по оплате принятого товара, дистрибьютор обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, если письменное требование об уплате штрафа было предъявлено дистрибьютору.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд обоснованно признал правомерными требования ОАО "Н" о взыскании с ИП Л.В.А. неустойки в сумме 280 249,33 руб. за период с 03.07.2009 по 01.10.2009.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
