Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А08-9909/2009-27 Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что выездная проверка на предмет выполнения заявителем правил благоустройства территории города затрагивает права и обязанности юридического лица, суд правомерно признал законными проведенную Комитетом проверку и вынесенное им предписание об устранении допущенных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А08-9909/2009-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А08-9909/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными проведенной Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода (далее - Комитет) проверки и выданных им предписаний от 25.09.2009 N 530 и N 21/09.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки цеха N 24 ООО "Б", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б., 135 Д, проведенной Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода, начальнику участка данного общества К.Р.А. выданы предписания от 25.09.2009 NN 530, 21/09 о выполнении работ по покосу травы, вырубке поросли на внутренней и прилегающей территории предприятия в срок до 28 сентября 2009 и обновлении покраски ограждения - до 06.10.2009.

Считая, что указанным нарушены права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд за их защитой.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода, утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.04.2003 N 363, юридические и физические лица обязаны, в том числе, соблюдать чистоту и порядок на территории города Белгорода и в пригородных зонах, на проспектах, улицах, автодорогах, бульварах, в парках, во дворах, на придомовых территориях, во внутриквартальных проездах, на стадионах, катках, в театрах, кинотеатрах, на городском транспорте, вокзалах, на предприятиях торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, на железных дорогах, автозаправочных станциях, автостоянках, на рынках, берегах водоемов и в других местах; организовывать и проводить своевременный ремонт и покраску зданий (в соответствии с паспортом декоративной отделки и колористического решения фасада, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства), малых архитектурных форм, асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, заборов и других ограждений, а также мыть стекла витрин и окон; осуществлять уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев); осуществлять регулярный покос трав, прополку газонов и цветников, посев трав, уничтожение сорной растительности; устанавливать, ремонтировать, осуществлять покраску и очистку малых архитектурных форм.

Факт нарушения Обществом требований указанных Правил заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 131-ФЗ"

Нормативными правовыми актами органа местного самоуправления города Белгорода полномочия по решению перечисленных вопросов возложены на Комитет по управлению Западным округом администрации города Белгорода.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста Комитета последний вправе выдавать предписания об устранении нарушений санитарно-экологических норм физическими и юридическими лицами с указанием сроков их устранения.

Учитывая изложенные обстоятельства спора, оспариваемые Обществом предписания выданы уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из текста оспариваемых предписаний, адресованы они руководителю структурного подразделения Общества К.Р.А.

За неисполнение этих предписаний административная ответственность предусматривалась также в отношении должностного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые Обществом выездная проверка и выданные Комитетом предписания затрагивают права и обязанности заявителя (юридического лица) в деле не представлено, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований также не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая проверка должностными лицами Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы Общества судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 должностными лицами Комитета проводилась внеплановая проверка, в связи с истечением срока исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки по указанным основаниям согласование ее проведения с органом прокуратуры не требуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А08-9909/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.