Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А14-1434/2010 Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции уменьшил размер пени, кроме того, размер судебных расходов также снижен, поскольку составление отзыва на кассационную жалобу не относится к категории сложных дел и принята во внимание продолжительность судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А14-1434/2010/27/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.В.И. - представитель (доверенность от 18.01.2010), от ответчика не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "З" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 по делу N А14-1434/2010/27/11, установил:

Индивидуальный предприниматель У.А.И. (далее - ИП У.А.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "З" (далее - ОАО "З") о взыскании 18123 руб. 70 коп. долга и 14487 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 ОАО "Ж" в пользу ИП У.А.И. взыскано 18123 руб. 70 коп. долга, 13901 руб. 17 коп. и 18167 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о частичной отмене принятого судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП У.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим изменения в части взыскания суммы пени.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "З" (клиент) и ИП У.А.И. (перевозчик) заключен договор N 122Х от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого перевозчик на основании заявок клиента обязался осуществлять перевозку грузов, а клиент - оплачивать оказанные услуги.

Факт оказания спорного вида услуг подтверждается актами N 1 от 31.05.2008 (32548 руб. 10 коп.), N 2 от 31.08.2008 (10006 руб. 10 коп.), N 3 от 30.09.2008 (1084 руб. 70 коп.), N 4 от 04.10.2008 (19728 руб. 80 коп.) (л.д. 12-15).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично; сумма задолженности составила 18123 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП У.А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ОАО "З" судебный акт в части взыскания суммы долга не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения в обжалуемой части.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца 13901 руб. 17 коп. пени, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, размер пени, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период, несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая требования, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер пени до 4000 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 18167 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что 18.01.2010 между ИП У.А.И. (клиент) и Р.В.И. (юрист) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанность выполнить порученную клиентом работу на условиях, утвержденных сторонами в договоре.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты об исполнении взаимных обязательств от 29.01.2010, от 02.03.2010, от 10.03.2010.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в сумме 2000 руб. за составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку данный документ не является обязательным для обращения в арбитражный суд и его необходимость поставлена в зависимость от финансового положения истца; в сумме 2000 руб. за подачу искового заявления и в сумме 5000 руб. за ведение переговоров с ответчиком до обращения в арбитражный суд, как не относящихся к судебным издержкам; в сумме 7000 руб. за представительство в суде 20.04.2010 в виду того, что в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2010, в связи с неподготовленностью представителя ИП У.А.И. по ходатайству истца был объявлен перерыв до 20.04.2010.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно исключил вышеназванные суммы из заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал 18167 руб.

В суде кассационной инстанции ИП У.А.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а, именно, 4000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 16000 руб. за представительство в судебном заседании 16.08.2010 в ФАС ЦО.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Учитывая, что составление отзыва на кассационную жалобу не относится к категории сложных, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 5000 руб.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 2, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 по делу N А14-1434/2010/27/11 в части требования о взыскании пени изменить.

Взыскать с ОАО "З" в пользу ИП У.А.И. 4000 руб. пени. В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с ОАО "З" в пользу ИП У.А.И. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.