Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7Б Удовлетворяя требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд обоснованно исходил из неисполнения должником обязанности по возврату займа и уплате процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 30 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009-64/7б, от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 10 мая 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 24 июня 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064-2009/64/7б и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-17064-2009-64/7б, от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 5 июня 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009, от 17 июля 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "О" - Т.И.В. - (доверенность б/н от 01.12.2010); от должника: ООО "О-м" - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего ООО "О-м" Б.А.В. - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного кредитора: ОАО АКБ "Н" - Е.Е.Д. - представитель (доверенность б/н от 18.01.2010 до 24.12.2010), Ш.Т.А. - представитель (дов. б/н от 25.12.2009; от иных конкурсных кредиторов - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Н" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-17064/2009/64/7Б, установил:

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О-м" введено наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "О-м" задолженности в размере 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга и 11 449 828 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 14.05.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "О-м" включено требование ООО "О" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга и 11 449 828 руб. 47 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество АКБ "Н" (далее - ОАО АКБ "Н", банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у ООО "П" и ООО "О-м" расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к ежеквартальным бухгалтерским балансам за 2009 год, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Считает неправомерным отказ судов в назначении бухгалтерской экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку полагает договор цессии от 03.07.2009 фальсифицированным.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "О", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "О-м" (продавец) и ООО "П" (покупатель), заключен договор купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009, согласно которому продавец обязался передать покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанным в приложениях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 3, 4, 5 договора).

Отгрузка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее пяти суток до планируемой даты отгрузки (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом счета (п. 9.1 договора).

ООО "П" платежными поручениями N 72 от 28.01.2009, N 39 от 02.03.2009, N 115 от 05.03.2009, N 108 от 10.03.2009, N 47 от 12.03.2009, N 49 от 18.03.2009 произвело предоплату по договору купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009 в общей сумме 80 455 150 руб.

Должник свои обязательства по договору купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009 исполнил частично, поставив ООО "П" по товарным накладным N 3363 от 28.02.2009, N 3767 от 30.04.2009 подсолнечное масло на общую сумму 3 062 790 руб. 83 коп.

14.05.2009 ООО "П" (кредитор) и ООО "О-м" (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009, согласно которому должник принял на себя заемное обязательство на сумму 77 392 359 руб. 17 коп. со сроком возврата займа до 31.12.2009 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (п.п. 1-4 соглашения).

03.07.2009 по договору уступки права требования ООО "П" (Цедент) уступило ООО "О" (Цессионарий) право требования с ООО "О-м" дебиторской задолженности в размере 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга по договору купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009, соглашению от 14.05.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009 в заемное обязательство, а также право требования процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009, подписанному сторонами без возражений, задолженность ООО "О-м" перед ООО "О" составила 92 404 356 руб. 60 коп., в том числе: 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга и 15 011 997 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, ООО "О" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 807, 809, 382 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "О-м" суммы задолженности в размере 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга и 11 449 828 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, возникшей из договора купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009, соглашения от 14.05.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009 в заемное обязательство, переданной по договору цессии от 03.07.2009 ООО "О".

При этом судом первой инстанции в удовлетворении заявления АКБ "Н" (ОАО) о фальсификации договора цессии от 03.07.2009, с учетом приведенных оснований, отказано, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 1 ст. 82, ст. 161 АПК РФ, для их удовлетворения, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленное требование, в том числе платежных поручений N 72 от 28.01.2009, N 39 от 02.03.2009, N 115 от 05.03.2009, N 108 от 10.03.2009, N 47 от 12.03.2009, N 49 от 18.03.2009, товарных накладных N 3363 от 28.02.2009, N 3767 от 30.04.2009, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные договоры, поименованные первичные документы (в том числе, платежные поручения и товарные накладные), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями законодательства, правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО "О-м" перед ООО "О" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в размере 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга и 11 449 828 руб. 47 коп. процентов за пользование займом.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что денежное обязательство должника возникло из договора купли-продажи N 16/01/М от 27.01.2009, во исполнение которого, согласно назначению платежа в платежных поручениях, ему на расчетный счет перечислены в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 80 455 150 руб.

Поскольку данный факт банком не оспорен, доказательств перечисления этих денежных средств в рамках иных правоотношений сторон либо исполнения должником в полном объеме обязательств по поставке продукции на спорную сумму задолженности, заявленную к включению в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения), при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено, у должника - ООО "О-м" имеется обязательство по возврату кредитору спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, банк при рассмотрении спора по существу обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 03.07.2009, в связи с чем, просил назначить комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая: определит дату изготовления договора уступки права требования; установит условно точный период (с точностью до месяца) срока давности изготовления договора уступки права требования от 03.07.2009 по краткой подписи; определит отражение в бухгалтерских регистрах сделки, документы которой послужили основанием для возникновения договора уступки права требования от 03.07.2009.

Суд кассационной инстанции признает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку вышеприведенные основания для ее назначения являются безотносительными к заявлению о фальсификации договора цессии от 03.07.2009.

Так, установление даты изготовления договора не влияет на наступление последствий по договору цессии от 03.07.2009, а не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам при наличии доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств банка о назначении технической судебной экспертизы договора N 16/01/М от 27.01.2009 и товарных накладных к нему, договора уступки права требования от 03.07.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 14.05.2009, истребовании у ООО "П", ООО "О-м" подлинников договора N 16/01/М от 27.01.2009 и товарных накладных к нему, договора уступки права требования от 03.07.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 14.05.2009 и иных документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязанностей, поскольку банк не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, независящим от него, как того требуют правила ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка, в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-17064/2009/64/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.