Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А14-17962/2009/566/1 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда, суд правомерно указал, что доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А14-17962/2009/566/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17104/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще извещен; от ответчика не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А14-17962/2009/566/1, установил:

Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "И" (далее - ООО НВЦ "И") с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ответчика 3500000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, на основании п. 5.2 контракта N 4-инф. от 28.03.2008 г., за общий период с 17.06.2008 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене вследствие неправильного применения судами норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в них обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.03.2008 г. между администрацией (заказчиком) и ООО НВЦ "И" (подрядчиком) был заключен контракт N 4- инф. на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке и внедрению комплексной системы ведения имущественного кадастра в комитете по управлению имуществом департамента муниципальной собственности

администрации городского округа г. Воронеж, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работы. Цена подлежащих выполнению работ по контракту составила 3 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3. срок действия контракта: с 18.03.2008 по 31.12.2008 Отдельные этапы работы и сроки их завершения определены приложением, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Календарным планом выполнения работы стороны согласовали отдельные этапы подлежащей выполнению работы и сроки их выполнения, в том числе:

1. этап: разработка подсистем КСВК Имущество подлежал выполнению в срок с 12.03.2008 г. по 16.05.2008 г.;

2. этап: разработка проекта "Муниципальное Имущество" - срок с 19.05.2008 г. по 23.05.2008 г.;

3. этап: импорт данных из существующих "АРМ-ов" "Реестр" и "Аренда" в КСВК Имущество в срок с 19.05.2008г. по 20.06.2008 г.;

4 этап: ввод данных по 5000 технических паспортов в срок с 23.06.2008 по 19.09.2008;

5 этап: оцифровка 5000 ОНФ в ИнГео на растровой основе заказчика в срок с 25.05.2008г. по 25.07.2008г.;

6 этап: ввод системы в промышленную эксплуатацию: адаптация программ "Платежи" и "Карты учета"; ввод системы в опытную эксплуатацию; опытная эксплуатация - срок с 23.06.2008г. по 14.11.2008 г.

Стоимость отдельных этапов работ сторонами согласована не была. Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения и сдачи заказчику работ по 1 и 2 этапу, а результат работы по этапам с 3 по 6 заказчику передан не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, исходя из цены контракта за общий период с 17.06.2008 г. по 31.12.2008 г.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 5.2 контракта N 4-инф. на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.03.2008г., который истец привел в качестве основания заявленных требований, стороны согласовали, что в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине Подрядчика, с Подрядчика взыскивается дополнительная неустойка в размере 0,5% стоимости контракта в день до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из спорного контракта срок окончания работ до 31.12.2008 г. Кроме того, пункты 4.1., 4.2. контракта предусматривают порядок сдачи заказчику по акту сдачи-приемки результата работы, а не отдельных ее этапов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав условия муниципального контракта от 18.03.2008 г. и оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пунктом 5.2. стороны согласовали ответственность подрядчика в случае несвоевременного окончания выполнения работ по контракту в целом в размере 0,5 % стоимости контракта в день до момента фактического исполнения обязательства, а не за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Исходя из изложенного, является правомерным отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ на основании п. 5.2 контракта N 4-инф. от 28.03.2008 г. за общий период с 17.06.2008 г. по 31.12.2008 г., как не основанное на условиях заключенного сторонами контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 708 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в данной правовой норме имеется прямое указание на то, что она применяется в том случае, если иное не предусмотрено в заключенном между сторонами договоре.

Спорный же пункт 5.2 контракта предусматривает ответственность в случае несвоевременного окончания выполнения работ, а доказательства нарушения указанного срока ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А14-17962/2009/566/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.