Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А14-18735/2009/553/25 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения за счет истца, последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А14-18735/2009/553/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, ТСЖ "В", г. Воронеж, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, МУП "М", г. Воронеж, от третьего лица: МКП "В", г. - не явились, извещены надлежаще, ООО "Н", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А14-18735/2009/553/25, установил:

Товарищество собственников жилья "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "М" городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 045,17 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Н" и МКП "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение о корректировке, заключенное между МУП "В" и ООО "Н", не относится к рассматриваемому спору и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.07.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 94/2005 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, формированию единого платежного документа, получает и распределяет на счета поставщиков платежи населения за полученные ими коммунальные услуги, осуществляет перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.

По п. 1.10 договора исполнитель обязан ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков суммы, полученные от квартиросъемщиков в уплату за соответствующий вид услуг по единому платежному документу за соответствующий вид услуг.

20.12.2005 года договор поставки тепловой энергии, заключенный между ТСЖ "В" и МУП "В" был расторгнут с 01.01.2006 года.

20.12.2005 года между истцом и ООО "Н" заключен договор N 346 поставки тепловой энергии в виде горячей воды.

В 2006 года между МУП "В" и ООО "Н" было заключено соглашение о зачете взаимных требований путем погашения взаимной задолженности.

Денежные средства в размере 35 045,17 рублей были перечислены от МУП "В" в пользу ООО "Н" согласно ведомости за декабрь 2006 года формы 304.

На основании Постановления Главы городского округа город Воронеж N 750 от 23.04.2008 года изменился вид МУП "В" на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В".

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика по произведенной в декабре 2006 года корректировке платежей в размере 35 045,17 рублей неправомерны, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между МУП "В" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "В" (потребитель) 01.07.2005 г. был заключен договор N 346 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

Данный договор 20.12.2005 года был расторгнут сторонами (ТСЖ "В" и МУП "В") с 01.01.2006 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу N А14-7904/2008/23/2, из которого усматривается также, что с ТСЖ "В" в пользу МКП "В" была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 32 621,62 рублей по состоянию на 01.01.2006 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35 045,17 рублей, составляющую, по его мнению, неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате неправомерного учета МУП "М" платежей населения за тепловую энергию, потребленную в январе 2006 года, по договору поставки тепловой энергии N 346 от 01.07.2005 г., заключенному с ООО "В", который был расторгнут соглашением сторон с 01.01.2006 г.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом было правомерно установлено, что в связи с расторжением договора от 01.07.2005 г. N 346, между истцом и ООО "Н" 20.12.2005 года был заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 346.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 346 от 20.12.2005 г. был подписан товариществом собственников жилья только 30 марта 2006 года с протоколом разногласий, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора стороны не отрицали то обстоятельство, что указанный договор фактически стал исполняться сторонами с января 2006 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом N 128 (т. 1 л.д. 54) от 14.02.2006 г. МУП "В" сообщило МУП "М" о необходимости перечислять платежи, поступающие в погашение ранее возникшей задолженности за тепловую энергию в горячей воде на счет ООО "Н".

21.02.2006 ода ООО "Н" в письме N 356 (т. 1 л.д. 55) сообщило МУП "М" о необходимости перечислять платежи, поступающие в погашение ранее возникшей задолженности за тепловую энергию в горячей воде на счет ООО "Н".

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что в 2006 г. между МУП "В" и ООО "Н" было заключено соглашение о зачете взаимных требований путем погашения взаимной задолженности.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости за декабрь 2006 года формы 304 денежные средства в размере 35 045,17 рублей были перечислены от МУП "В" в пользу ООО "Н".

Из ведомости расчетов с поставщиками МУП "М" за декабрь 2006 года формы 303 и 301 усматривается, что ответчик произвел корректировку платежей ТСЖ "В", уменьшив подлежащие начислению и перечислению денежные средства МУП "В" на 35 045,17 рублей, одновременно увеличив начисление ООО "Н" за декабрь 2006 года на сумму в размере 35 045,17 рублей.

В результате указанных действий денежные средства в размере 35 045,17 рублей, составляющие платежи населения за тепловую энергию, потребленную в январе 2006 г., правомерно поступали на расчетный счет энергоснабжающей организации - ООО "Н", отпускающей тепловую энергию истцу для оказания коммунальных услуг в рамках исполнения обязательств по договору N 346 от 20.12.2005 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения за счет истца, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что денежные средства в размере 35 045,17 рублей перечислены ответчиком в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную ООО "Н" в адрес истца в январе 2006 года, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанной сумме отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А14-18735/2009/553/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.