Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А14-19391-2009/680/22 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, суд правомерно указал, что факт оплаты истцом товара подтвержден документально, однако, доказательств поставки его ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А14-19391-2009/680/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Р" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-19391 -2009/680/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Р" (далее - ответчик) о взыскании 432 914,94 рублей, в том числе: 429 098 руб. задолженности за не поставленный товар; 3 816,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 429 098 руб. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 12.10.2009 N 179, от 19.10.2009 N 188, а также 3 509 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 ООО Группа компаний "Р" был выставлен ООО "М" счет N 161/10 на оплату товара на сумму 105 000 руб., а 09.10.2009 - счет N 166/10 на сумму 324 098 руб.

Данные счета были оплачены платежными поручениями от 12.10.2009 и N 179 и от 19.10.2009 N 188.

Поскольку претензия от 12.11.2009 N 440 о необходимости произвести поставку товара либо возвратить полученные денежные средства ООО Группа компаний "Р" оставлена без ответа, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли -продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден (платежное поручение от 12.10.2009 N 179, от 19.10.2009 N 188). При этом доказательств поставки оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 429 098 рублей.

Кроме того, учитывая соотношение размера подлежащих ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по существу без учета мнения ответчика о возможности завершения назначенного предварительного заседания, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Из материалов дела видно, что ООО Группа компаний "Р" было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства, а также обеспечить явку полномочного представителя.

Кроме того, согласно определения от 09.12.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судом указано сторонам на возможность завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при их неявке в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу стороны были извещены надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, то судья правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-19391-2009/680/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.