Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А14-19462/2009/580/25 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что при передаче двух жилых домов в управление Общества между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик принял дома в управление с задолженностью от населения за коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А14-19462/2009/580/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.О.И. - представитель (доверенность N 312/юр. от 16.08.2010), Я.Е.О. - представитель (доверенность N 01/юр от 11.01.2010), от ответчика Н.А.Е. - представитель (доверенность б/н от 02.08.2010), от третьих лиц не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 по делу А14-19462/2009/580/25, установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - МКП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 598303 руб. 48 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Т", МУП "М" городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, до 01.03.2009 поставщиком коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, в жилые дома, расположенные по адресам ул. П., 19 и Спортивная Набережная, 13, являлось МКП "В".

Согласно заявлению ООО "А" от 24.02.2009 и протоколам общих собраний собственников жилых помещений вышеназванные дома с 01.03.2009 были переданы на обслуживание ответчика. Передача оформлена соответствующим актом.

Письмом от 11.03.2009, направленным в адрес МУП "М", последнему было сообщено о том, что с 01.03.2009 лицом, обслуживающим жилые дома, расположенные по адресам ул. П., 19 и С., 13, является ООО "А", в связи с чем в качестве получателя денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг следует указывать поставщиков услуг.

Письмом от 27.05.2009 ООО "А" уведомило МУП "М" о том, что с 01.05.2009 по всем домам, находящимся в управлении ответчика, получателем услуг горячего водоснабжения и отопления следует считать ООО "А".

Письмо от 20.10.2009, содержащее предложение истца о заключении с ответчиком соглашения о переводе долга с МКП "В" на ООО "А", оставлено последним без ответа.

Полагая, что поступившие от населения суммы платежей за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению включают в себя и причитающиеся истцу платежи за периоды до 01.03.2009, в связи с чем сумма 598303 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением ООО "А" за счет МКП "В", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В свою очередь, в указанных Правилах под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в

многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. П., 19, и С., 13, переданы на обслуживание ответчика согласно заявлению ООО "А" от 24.02.2009 и протоколам общих собраний собственников жилья (л.д. 9, 10 т. 1).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Обращаясь с иском, МКП "В" просил взыскать с ООО "А" сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема передачи тепловой энергии ОАО "Т", информация МУП "М" о начисленных и оплаченных населением денежных средств за услуги по горячему водоснабжению и отоплению, копии сальдовых ведомостей МУП "М".

Принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд не учел, что данные документы подтверждают лишь факт оказания поставщиком населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и их оплату собственниками жилых помещений многоквартирных домов, в том числе за февраль 2009 года, и не свидетельствуют о получении ООО "А" денежных средств населения через МУП "М", поскольку денежные суммы напрямую перечислялись последним на расчетный счет ОАО "Т".

Из материалов дела видно, что при передаче двух многоквартирных жилых домов в управление ООО "А" между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик принял дома в управление с задолженностью от населения за коммунальные услуги.

Судом данный факт был расценен, как обязанность ответчика по оплате суммы долга.

Вместе с тем, как пояснил в кассационной жалобе заявитель, указанный акт приема-передачи, включающий в себя образовавшуюся задолженность населения за предшествующий период, свидетельствует только о том, что с момента передачи домов в управление ООО "А" поставщики приобрели право требования оплаты населения за коммунальные услуги с ООО "А".

Суд надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы N 147-11 от 28.05.2008 услуги по начислению населению оплаты за коммунальные услуги и формированию платежного документа для большинства управляющих компания, в том числе и для ООО "А" и МУП "В", производит МУП "М"".

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, денежные средства, поступавшие от граждан в качестве оплаты потребленных коммунальных услуг, поступали непосредственно на расчетные счета МУП "М", и минуя расчетные счета ООО "А", перечислялись поставщикам коммунальных услуг. В результате поставщик - ОАО "Т" получало денежные средства за оказанные услуги вне зависимости от того, кто управлял жилыми домами и являлся исполнителем коммунальных услуг.

Судом данный вопрос также надлежаще не исследовался.

Вывод суда о том, что денежные средства от населения, проживающего в жилых домах, расположенных по адресам ул. Полины Осипенко, 19, и Спортивная набережная, 13, в оплату коммунальных услуг с 01.03.2009, были перечислены МУП "М" на счет ООО "А", не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Как указывает ответчик, население спорных многоквартирных домов оплачивает услуги за отопление в течение всего календарного года равными долями. В течение 2009 года имеющаяся задолженность населения по оплате за период с ноября 2008 года до 1 марта 2009 была полностью погашена. Также была оплачена основная задолженность за горячее водоснабжение.

Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Т") в адрес МУП "В" предъявлялись какие-либо требования о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2008 года по 1 марта 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

В качестве причины отказа от подписания соглашения о переводе долга заявитель указывает на то, что в октябре 2009 года задолженность перед поставщиком в заявленной сумме отсутствовала.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, выяснить, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 по делу А14-19462/2009/580/25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.