Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А14-2712/2008/112/17 Поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы Российской Федерации, суд правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А14-2712/2008/112/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2009 г. N А14-2712-2008/112/17 и от 19 ноября 2009 г. N А14-2712/2008/112/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.В. - нач. отдела (дов. N 12-15 от 12.02.2010); от ответчиков: от ООО "М": П.Г.В. - представителя (дов. б/н от 11.08.2010; Б.И.А. - представителя (дов. б/н от 11.08.2010); от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу N А14-2712/2008/112/17, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (в настоящее время ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, далее - ТУ Росимущества по Воронежской области), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Учебно-опытному лесхозу Воронежской государственной лесотехнической академии (далее - Учебно-опытный лесхоз ВГЛТА), г. Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Воронеж, о признании недействительным лесного конкурса на право заключение договора аренды участка лесного фонда, расположенного по адресу: г. Воронеж, Правобережное лесничество, квартал 44, выдел 1; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды участка лесного фонда от 17.01.2006 N 11/2006, заключенного между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ООО "М"; а также о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ООО "М" вернуть ФГОУ ВПО "В" вышеназванный участок лесного фонда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "В" (далее - ФГОУ ВПО ВГЛТА), г. Воронеж.

В последствии по ходатайству истца ФГОУ ВПО ВГЛТА привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2009 решение от 08.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 решение от 01.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу в виду того, что отказ от иска, заявленный представителем ТУ Росимущества в Воронежской области не был согласован с центральным аппаратом Росимущества, а также на то, что отказ от иска нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 29.03.2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "М" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от иска было подано от имени ТУ Росимущества в Воронежской области представителем М.А.В., действующим на основании доверенности N 12-15 от 12.01.2010 (т. 4 л.д. 37-38).

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из доверенности N 12-15 от 12.01.2010, выданной ТУ Росимущества в Воронежской области на имя М.А.В. (т. 4 л.д. 41), следует, что данному лицу предоставлено полномочие на полный и частичный отказ от иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от иска не был согласован представителем истца с центральным аппаратом Росимущества, как это предусмотрено приказом Росимущества N 281 от 30.09.2009, не заслуживает внимания, поскольку суд, принимая заявление об отказе от иска, исходит из наличия соответствующего полномочия представителя в доверенности. Кроме того, приказ Росимущества N 281 от 30.09.2009 в рассматриваемом случае не имеет значения для суда, так как является внутренним документом организации и не носит нормативного характера.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что принятие судом отказа от иска нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец не указал в чем, по его мнению, состоят данные нарушения.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу N А14-2712/2008/112/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.