Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А14-428/2010/22/5 Установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить истцу действительную стоимость спорного имущества, определенную исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А14-428/2010/22/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ЗАО "П" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 по делу N А14-428/2010/22/5, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "П" (далее - ответчик) 476 008 руб. стоимости ангара в связи с расторжением договора N 45 от 20.07.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "П" в пользу ОАО "И" взыскано 102 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

ОАО "И" обратилось с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку у ответчика отсутствовали надлежащие права на продажу спорного оборудования добросовестному приобретателю ООО "А", это дает основание для взыскания с него действительной стоимости имущества на момент его приобретения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

При этом действительную стоимость спорного имущества, как указывает ОАО "И" надлежит определять исходя из условий возмездного договора N 45 от 20.07.2005, на основании которого имущество было получено ответчиком и, расторжение которого породило обязанность вернуть имущество истцу.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "И" (Поставщик) и ЗАО "П" (Покупатель) был заключен договор N 45 от 20.07.2005, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю ангар размером в метрах (Ш*Д*В) 12,0х32,0х10,0 в количестве 1 штуки из тентового материала производства ОАО "И" с окрашенным металлическим каркасом, выполнить своим иждивением (своими силами из своих материалов) работы по подготовке основания под ангар (бетонированию) и монтажу ангара и дополнительного полога.

Стоимость ангара с учетом стоимости доставки, бетонных и монтажных работ согласована сторонами договора в размере 584 542 руб., в том числе НДС 18% 89 167,42 руб.; стоимость дополнительного полога с учетом стоимости доставки и монтажных работ - 133 743 руб., в .т.ч. НДС 18% 20 401,47 руб. (п. 2.2 договора).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока проявилась некачественность смонтированного ОАО "И" ангара, предпринятые ЗАО "П" меры по устранению дефектов не дали положительного результата.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 по делу N А64-5691/07-12 с ОАО "И" взыскано в пользу ЗАО "П" 584 542 руб. стоимости ангара, с учетом стоимости доставки, бетонных и монтажных работ.

Платежным поручением N 561 от 16.05.2008 ОАО "И" исполнило указанное решение суда.

Поскольку ангар ЗАО "П" возвращен не был, и кроме того, как стало известно истцу - был продан ответчиком, ОАО "И" ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, выполнение ОАО "И" взятых на себя обязательств по договору N 45 от 20.07.2005 (с дефектами) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 по делу N А64-5691/07-12, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение.

При этом, как установлено судом, договор N 45 от 20.07.2005 прекратил свое действие вследствие его расторжения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекратились и, соответственно, правовые основания на приобретение полученного одной стороной договора (ЗАО "П") от другой стороны (ОАО "И") во исполнение обязательства отпали.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела имеется договор N 183 от 17.06.2008, по условиям которого спорный ангар выбыл из владения ЗАО "П" в пользу ООО "А" за 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 по делу N А14-14787/2008/464/4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, ООО "А" признано добросовестным приобретателем.

Стоимость ангара в размере 102 000 руб. согласована сторонами договора N 183 от 17.06.2008 с учетом наличия дефектов исходя из отчета N 525-1 от 09.06.2008 по оценке его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, правомерно обязал его возместить истцу действительную стоимость ангара, определенную исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что ОАО "И" не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере действительной стоимости спорного ангара, т.е. истцом не доказан размер неосновательного обогащения в размере 374 008 руб. (476008 руб. - 102 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 по делу N А14-428/2010/22/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.