Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А14-5483/2009/189/3 Признавая договор об инвестиционной деятельности недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на факт отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А14-5483/2009/189/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГСК "М" Д.Г.Д. - представитель (доверенность от 12.08.2010), от ответчика: ООО "С" - А.Н.В. - представитель (доверенность от 02.11.2009), от Б.Н.С. М.Т.Н. - представитель (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б.Н.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 12.03.2010 и кассационную жалобу ООО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А14-5483/189/3, установил:

Гаражно-строительный кооператив "М" (далее - ГСК "М") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о признании договора об инвестиционной деятельности N 12/у от 04.07.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. Иск ГСК "М" удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Б.Н.С. и ООО "С" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и представителя Б.Н.С., обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит принятый судом апелляционной инстанции акт подлежащим оставлению без изменения.

Арбитражным судом установлено, что требование о признании договора об инвестиционной деятельности N 12/у от 04.07.2006 недействительным ГСК "М" мотивирует подписанием указанной сделки неизвестным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судами, материалами дела и сторонами не оспаривается, на момент подписания оспариваемого договора N 12/у председателем гаражно-строительного кооператива "М" являлся Б.В.И.

В обоснование заявленных требований ГМК "М" указывает на то, что договор об инвестиционной деятельности N 12/у от 04.07.2006 от имени ГСК "М" подписан не Б., а неизвестным лицом.

С целью проверки данного факта определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы оригинал спорного договора сторонами не был представлен; отсутствие подлинников договора N 12/у от 04.07.2006 и акта сверки расчетов от 29.09.2006 ответчик мотивировал их утратой.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, был направлен запрос в Ленинский районный суд г. Воронежа о представлении оригиналов вышеназванных документов в арбитражный суд.

Согласно ответу судьи Ленинского районного суда г. Воронежа В.Т.И., подлинный договор в судебном заседании обозревался. Вместе с тем, в настоящее время в материалах дела N 2-32/09 по иску Т.Н.И. к ГСК "М" и N 2-331/09 по иску К.Н.В. имеются лишь копии договора N 12/у от 04.07.2006.

В связи с изложенным, экспертиза проведена на основании представленной в материалы дела копии спорного договора.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подписи от имени Б.В.И., изображения которых находятся в размере "Застройщик" копий договора об инвестиционной деятельности N 12/у от 04.07.2006 и акта сверки расчетов от 29.09.2006, выполнены не Б.В.И., а другими лицами (лицом) с подражанием подписи Б.В.И., не исключая срисовывания на просвет подписи Б.В.И.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия волеизъявления Б.В.И. на заключение договора об инвестиционной деятельности N 12/у от 04.07.2006.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о несоответствии данной сделки требованиям закона и, соответственно, о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы - Б.Н.С. о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении данного лица к участию в деле, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Б.Н.С. не принимались.

Поскольку названное лицо не участвовало в деле, на него не распространяется сила судебных актов, принятых по этому делу, и оно вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

Какие-либо выводы о привлечении Б.Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемые судебные акты не содержат. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию не правильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "С" о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 о возобновлении производства по делу направлена ООО "С" по адресу: г. Воронеж, ул. О., 34-74. Данное почтовое отправление возвращено в апелляционный суд с отметкой органа связи о выбытии данной организации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 12.03.2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.