Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А23-919/10А-14-45 Дело о признании недействительным решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что при разрешении настоящего спора налоговому органу необходимо было доказать, что вручить требование Предпринимателю лично под расписку было невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А23-919/10А-14-45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Ю.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 г. по делу N А23-919/10А-14-45, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.Ю.А. (далее - заявитель, ИП Ч.Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 08.12.2009 N 12314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на основании решения от 30.10.2009 N 09г-29/39, принятого по результатам выездной налоговой проверки и вступившего в законную силу 16.11.2009, в установленный п. 2 ст. 70 НК РФ срок в адрес ИП Ч.Ю.А. направлено по почте заказным письмом требование N 3155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2009.

По причине неисполнения указанного требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 08.12.2009 N 6039 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 187 703 руб. 27 коп.

На основании указанного решения налоговым органом было принято решение от 08.12.2009 N 12314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Заявитель посчитал, что указанное решение принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование от 18.11.2009 об уплате возникшей задолженности в его адрес не поступало, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт направления по почте требования N 3155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2009 подтверждается квитанцией от 25.11.2009, списком заказных писем без уведомлений от 25.11.2009, конвертом, который был возвращен почтовым отделением связи налоговому органу с отметкой отделения связи о неполучении заявителем, в связи с истечением срока хранения, а также письмом УФСП Калужской области - филиал ФГУП "П" обособленного структурного подразделения Калужский Почтамт от 27.04.2010 N 40.46-09-02/285, из которого следует, что заказное письмо N 24800020146494 от 25.11.2009 с адресом: 248021, г. Калуга, ул. Г., д. 8, кв. 60 на имя Ч.Ю.А., возвращено за истечением срока хранения; извещения доставлялись 26.11.2009 и 30.11.2009.

На основании приведенных выше доказательств, суд посчитал, что ИП Ч.Ю.А. были доставлены извещения отделения связи о поступлении заказной корреспонденции, но от их получения она уклонилась.

По делу суд применил пункт 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в том числе, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что налоговым органом был соблюден установленный законом порядок направления требования и принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Однако, судом не учтено следующее.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. В качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 8 ст. 46, ст. 76 НК РФ).

Таким образом, направление требования об уплате налога является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов.

Исходя из положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Следовательно, всестороннее исследование обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, имеет важное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или

уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера (определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О).

Вывод суда о том, что ИП Ч.Ю.А. уклонилась от получения извещений отделения связи о поступлении заказной корреспонденции нельзя признать мотивированным, поскольку суд не привел убедительных доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При применении пункта 6 статьи 69 НК РФ суду следует учесть, что само по себе обстоятельство непринятия налоговым органом действий по передаче требования руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или физическому лицу (его представителю) не является безусловным свидетельством нарушения процедуры направления требования налогоплательщику при условии, если требование направленное сразу по почте заказным письмом было все-таки получено налогоплательщиком.

Этот вывод вытекает из содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что требование "может быть передано руководителю лично под расписку".

Слова "может быть передано" не означают безусловную обязательность передать требование лично руководителю (представителю) или физическому лицу (его представителю).

Соблюдение предусмотренной абзацем первым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры передачи требования руководителю (в данном случае предпринимателю) лично имеет значение только в том случае, если направленное по почте требование не было получено налогоплательщиком.

В этом случае, как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для того, чтобы считать требование полученным через 6 дней с даты отправки заказного письма, налоговому органу необходимо доказать, что вручить требование руководителю (в данном случае предпринимателю) лично под расписку было невозможно.

В этой связи, при разрешении спора налоговому органу необходимо было доказать, что вручить требование предпринимателю лично под расписку было невозможно, однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, судом оставлены без оценки следующие обстоятельства.

Налоговый орган в качестве доказательств направления предпринимателю требования N 3155 представил квитанцию от 25.11.2009, список на отправку заказных писем от 25.11.2009 без документов об уведомлении, из которых следует, что 25.11.2009 предпринимателю по адресу: г. Калуга, ул. Г., д. 8, кв. 60, направлено заказное письмо без уведомлений.

Однако, данные доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о направлении предпринимателю именно требования N 3155, отсутствует опись вложения, как это предусмотрено пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", для регистрируемых почтовых отправлений.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 г. по делу N А23-919/10А-14-45 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.