Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. N Ф10-3214/10 по делу N А35-13045/2009 Поскольку факт нахождения у ответчика документов на транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, и их удержания соответствует установленным судом области обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск Общества и обязал Банк выдать ему оригиналы паспортов транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. N Ф10-3214/10 по делу N А35-13045/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "К" не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Курске - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 по делу N А35-13045/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "К", п. Конышевка Курской области, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске выдать ему оригиналы паспортов транспортных средств и паспорт самоходной машины согласно представленному перечню.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Курске в десятидневный срок передать З АО "К" паспорта технических средств на автобус УАЗ-госномер 22069-033 В311КК, автобус ЛИАЗ - 52564-010 (ККИ-3- Евро1) 639а, автобус МАРЗ-42191 А 245, автобус МАРЗ-42191 А 257, автобус ПАЗ 3205 А 640 ав, автобус ПАЗ 32053 Е 629 ЕВ46, автобус ПАЗ 32054 Е 517 НН46, автомобиль ЗИЛ- 433362 КО-713Н, автомобиль марки "ВМШ X5" VIN N Е554 ВК46, автомобиль марки "Ford Mondeo" 29451 В625 ТУ 46, автомобиль Land Rover Range Rover Е889ТС, автомобиль Мицубиси Паджеро N898 (номер техпаспорта 16 ЕС 279094, автомобиль Газ-3102 марки "Волга" А 655, автомобиль ГАЗ-3110 марки "Волга" А505 КС, автомобиль ЗИЛ-433362 ЗСК-10,0 А 960, автомобиль ЗИЛ-431412-130-ЗСК-10 А 312 те, автомобиль ЗИЛ 433362 А581 тх, автомобиль ЗИЛ-фургон 474100 1В В 894 КО, автомобиль ЗИЛ-фургон 474100 А 051 КС, автомобиль ЗИЛ-фургон 474100А 376 КС, автомобиль КамАЗ-5320 фургон В 196 КУ, автомобиль КамАз-54112 турбо Е 872 МА, КамАЗ-5320 Е 435 РН 46, автомобиль КамАЗ55102 (самосвал) Е 154 ОУ, автомобиль КамАЗ55102 879 КТ, автомобиль КамАЗ55102 А 046, автомобиль КамАЗ55102 В 537 КХ, автомобиль МАЗ-54329-02ОВ 197 Ку, автомобиль-фургон 27950В N Е 668НА46(А), автомобиль-фургон 27950В N Е672НА46(А), автомобиль-фургон 27950В N Е734ЕВ46, автомобиль-фургон 27950В N Е735ЕВ46(А), автомобиль-фургон 27950В N Е468ОН46, автомобиль-фургон 27950В N Е469ОН46(А), автомобиль-фургон 27950В N Е473ОН46 (А), автомобиль-фургон 27950В N Е476НА46(А), автомобиль-фургон 27950В N Е478НА46, автомобиль-фургон 27950В N Е481НА46, автомобиль-фургон 27950В N Е483НА46, и самоходной техники ВТЗ-30СШ самоходное шасси N 61(заводской номер 000388).

В порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не давал согласия на отчуждение заложенного имущества, произошедшего в результате реорганизации залогодателя - ОАО "К" в форме выделения из него ЗАО "К" и передачи заложенного имущества последнему, однако ОАО "К" нарушило требования закона и договора о недопустимости распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя - ч. 1 ст. 346 ГК РФ и п. 2.8 договоров залога.

Ссылается на то, что задолженность ОАО "К" по кредитному обязательству до настоящего времени не погашена.

Полагает, что у ответчика имеется право удерживать документы на транспортные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодержателя на основании ст. 359 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не будет исполнено, несмотря на то, что права на заложенное имущество приобретены третьим лицом.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между ОАО "К" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске заключен договор залога автотранспорта N ДоЗ2-74200/2007/00206, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ передал в залог имущество - автотранспорт, согласно представленному перечню.

19.12.2007 года между ОАО "К" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске заключен договор залога самоходной техники N ДоЗ4-74200/2007/00206, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ передал в залог самоходную технику - трактор ВТЗ-30сш.

Оригиналы паспортов указанных транспортных средств ОАО "К" переданы Банку ВТБ (ОАО).

21.11.2008 Межрайонной Инспекцией ФНС N 3 по Курской области зарегистрирована реорганизация ОАО "К", в результате которой выделено ЗАО "К".

Письмом от 29.07.2009 истец сообщил ответчику о реорганизации ОАО "К" и о переходе к нему права собственности на технику, заложенную по договорам залога N ДоЗ2-74200/2007/00206 и N ДоЗ4-74200/2007/00206. К письму были приложены документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "К", в том числе разделительный баланс, из которого следует, что имущество ОАО "К", технические паспорта которое истребует истец, перешло в собственность ЗАО "К".

Ссылаясь на невозможность регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии оригиналов паспортов транспортных средств, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 58, 59, 218, 223, 304, 353 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4, п. 5, п. 7, п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, является негаторным и направлено на устранение препятствий в осуществлении им права собственности на транспортные средства в виде обязания ответчика выдать технические паспорта на них, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать за собой транспортные средства и пользоваться ими в соответствии с действующими законодательством.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается право собственности ЗАО "К" на транспортные средства и самоходные машины согласно представленному перечню.

Права истца на спорные транспортные средства и самоходные машины ответчиком не оспорены.

Факт нахождения у ответчика документов на данные автомашины, принадлежащие истцу на праве собственности, и их удержание, соответствует установленным судом области обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, кроме того, ответчиком не оспорен.

Согласно действующему законодательству собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).

В силу п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в приведенных правовых нормах закрепил порядок регистрации собственником за собой транспортных средств.

Поскольку истцу для использования спорной автомобильной и самоходной техники необходимо произвести регистрацию указанных транспортных средств в Государственной инспекции, однако истец не имеет возможности зарегистрировать их за собой в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отказом ответчика передать истцу паспорта на данные транспортные средства, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также вышеприведенные нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не давал согласия залогодателю - ОАО "К" на отчуждение заложенной автомобильной и самоходной техники, вследствие чего он имеет право удерживать технические паспорта этой техники на основании статьи 359 ГК РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку, как обоснованно указала суд области, сделку по отчуждению залогодателем заложенного имущества ответчик не оспорил; по разделительному балансу истцу была передана техника, являвшаяся предметом залога, технические паспорта которой не являются самостоятельным предметом залога, они относятся к документам, которые содержат в себе описание техники и его технические характеристики.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, передачей заложенного имущества истцу не были нарушены права Банка как кредитора, поскольку в силу статьи 353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 по делу N А35-13045/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.