Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А35-6299/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, отсутствует в силу того, что она уже была уплачена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А35-6299/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.Н., адвоката (доверенность от 14.07.2008) М.Е.Н., директора (распоряжение о назначении на должность N 96 от 22.05.2008), от ответчика: 155-Д - Л.М.А., заместителя начальника юридического отдела (доверенность N от 19.05.2010), от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А35-6299/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании 1 835 799 руб. 27 коп., в том числе 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 704 376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что с 15.05.2008 МУП "Т" стало кредитором ответчика и то обстоятельство, что ответчик ошибочно перечислил МУП "Э" 1 089 066 руб. 21 коп., не свидетельствует об исполнении и прекращении обязательства перед истцом. Считает, что с 15.05.2008 на момент перечисления ОАО "К" денежных средств у МУП "Э" не имелось законных оснований для получения данных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, ОАО "К" обязано доказать, что исполнение имело место надлежащему лицу, что им выполнено данное требование закона, в то время как надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, если оно было произведено должником ненадлежащему лицу.

Заявитель жалобы указал, что судебными актами по делу N А35-3034/07-С5 установлено, что согласно разделительному балансу от 14.03.2008 право требования с ОАО "К" 1 916 499 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии передано МУП "Т"

По утверждению заявителя жалобы, платежным поручением N 872 от 12.08.2008 ответчик перечислил МУП "Э" в оплату услуг по транспортировке электроэнергии за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 на сумму 1 089 066 руб. 21 коп. Считает, что таким образом частично уплачен основной долг, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 376 руб. 11 коп. оплачены не были.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, на основании решения Собрания депутатов поселка Коренево Курской области N 2 от 12.03.2008 "О реорганизации МУП "Э" произошла реорганизация МУП "Э" путем выделения из него вновь созданного предприятия - муниципального унитарного предприятия "Т".

Согласно разделительному балансу от 14.03.2008 г., утвержденному Администрацией пос. Коренево Курской области право требования с ОАО "К" задолженности в размере 1 916 499 руб. 33 коп. за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии передано МУП "Т".

15.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - МУП "Т".

В период с 01.01.2005 по 31.12.2006 МУП "Э" передавало по своим сетям электрическую энергию абонентам ОАО "К" (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также населению) в поселке Коренево, Курской области.

Договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям МУП "Э" заключен не был.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 по делу N А35-5276/05-С13 с ОАО "К" в пользу МУП "Э" взыскано 2 939 577 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в отсутствие договорных отношений.

Как следует из решения суда в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 абонентам открытого акционерного общества "К" (правопреемник ОАО "К") из сети МУП "Э" отпущено 17 824 266 кВтч электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом определения фактически отпущенной электрической энергии, составленным представителями МУП "Э" и ОАО "К".

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически оказанных услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за тот же период с 01.07.2006 по 31.12.2006, МУП "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по ранее рассмотренному в Арбитражном суде Курской области делу N АЗ5-3034/07-С5 предметом судебного разбирательства было взыскание с ОАО "К" в пользу МУП "Э" стоимости фактически оказанных услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в размере 1 131 423 руб., как неосновательного обогащения и 704 376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 г. с ОАО "К" в пользу МУП "Э" было взыскано 696 824 руб. 87 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что в настоящем деле, истец, указывая, что он является правопреемником МУП "Э", просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, ту же стоимость услуг по передаче энергии за тот же период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006, что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А35-3034/07-С5.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из вышеуказанного решения суда следует, что общая стоимость оказанных истцом услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии абонентам ответчика составила 1 089 066 руб. 20 коп.

Арбитражным судом правомерно установлено, что платежным поручением N 3872 от 12.08.2008 ответчик перечислил в оплату услуг по транспортировке электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. сумму 1 089 066 руб. 21 коп.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на то, что задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, отсутствует в силу того, что она уже была уплачена МУП "Э" ОАО "К" в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно указали на то, что действия истца в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр фактов, установленных в рамках дела N А35-3034/07-С5, что является, со стороны истца, злоупотреблением процессуальным правом, основанным на ст. 69, 148 АПК РФ.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание судом в рамках настоящего дела задолженности в размере 1 131 423 руб. 16 коп. за передачу (транспортировку) электрической энергии, как неосновательного обогащения, привел бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ является недобросовестным действием истца.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, и решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что данное исполнение обязательства осуществлено должником (ответчиком) ненадлежащему кредитору, поскольку в результате реорганизации в форме выделения МУП "Т" стало правопреемником МУП "Э" в части требований к ответчику по оплате транспортировки электрической энергии на сумму 1 916 499 руб. 33 коп., получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда. Суд кассационной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку оснований перехода по закону (в результате правопреемства) прав кредитора на взыскание задолженности к истцу (ст. 382 ГК РФ) не имеется, в виду реализации такого права самим кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А35-6299/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.