Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А35-9522/2009 Отказ Комитета по управлению имуществом в допуске заявителя к участию в открытом аукционе является законным, поскольку аукционная заявка Общества не соответствует требованиям аукционной документации уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А35-9522/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16647/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Г.А. - представитель (доверенность от 11.08.2010 N 17, постоянная), от Комитета по управлению имуществом Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: УВД по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А35-9522/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области от 07.09.2009 об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - УВД по г. Курску, полномочия на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров и оргтехники переданы уполномоченному органу - Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет).

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комитетом в газете "Курская правда" опубликовано и размещено на официальном сайте Администрации Курской области 07.08.2009 информационное сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения вышеназванного государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области.

Предметом открытого аукциона являлась поставка компьютеров и оргтехники.

На участие в открытом аукционе поданы аукционные заявки, в том числе от ООО "А".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 07.09.2009 N 282, об отказе ООО "А" в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 3 аукционной документации, так как Обществом не был указан адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание на административной территории г. Курска.

Считая незаконным упомянутое решение аукционной комиссии Комитета, ООО "А" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В порядке п. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе и в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 2 статьи 34 данного Закона определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе в силу части 3 статьи 36 указанного Закона аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Как усматривается из аукционной документации она содержит обязательное требование (пункт 3) о том, что гарантийное обслуживание должно осуществляться на административной территории г. Курска. При этом в таблице аукционного предложения содержится требование об указании адреса организации, выполняющей гарантийное обслуживание поставляемой техники (Приложение N 2 к заявке на участие в аукционе).

ООО "А" в своей заявке на участие в открытом аукционе указало адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание, - г. Брянск, ул. К., д. 103, и что выполнение гарантийного обслуживания будет осуществляться на административной территории г. Курска.

Поскольку адрес - это сочетание строго определенных координат, позволяющих определить местонахождение адресата, суд пришел к правильному выводу, что указанный Обществом адрес организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание, не позволяет однозначно определить место проведения ремонта техники и возможность его осуществления в г. Курске.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права суд пришел к правильному выводу о несоответствии аукционной заявки ООО "А" требованиям аукционной документации уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании решения Комитета от 07.09.2009 незаконным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Они сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А35-9522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.