Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А48-4754/08-9 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что факт одобрения одной сделки не влечет одобрение другой сделки, совершенной в тот же день, кроме того, у ответчика отсутствовало денежное обязательство по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А48-4754/08-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А48-4754/08-9 (Ф10-4239/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Ч.С.А., представителя (доверенность б/н от 01.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 по делу N А48-4754/08-9, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - ЗАО "С"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), г. Орел, о взыскании 4 689 820 руб. 54 коп., из которых 4 154 164 руб. 15 коп. - возврат предварительной оплаты, 535 656 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 892 675 руб. 90 коп. основного долга и 866 109 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 с ОАО "С" в пользу ЗАО "С" взыскано 892 675 руб. 90 коп. предварительной оплаты, 26 339 руб. 85 коп. (24154 руб. 39 коп., + 2 185 руб. 46 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.04.2009).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 892 675 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 руб. 46 коп., а также в части взыскания госпошлины отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 с ОАО "С" в пользу ЗАО "С" взыскано 892 675 руб. 90 коп. задолженности, 26 339 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, как незаконного.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего поставку, накладная N 4/056 от 22.08.2007, поскольку, по мнению заявителя жалобы, товар по данному документу получал Г.Р.Р., который представителем ЗАО "С" не являлся и товар, полученный по указанной накладной, ЗАО "С" не передавался.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО "С" доверенность на представление своих интересов указанному лицу не выдавало и данные о получении ЗАО "С" товара от ОАО "С" по накладной N 4/056 в бухгалтерском учете ЗАО "С" отсутствуют, роспись данного лица в спорной накладной не означает автоматического получения товара по этой накладной уполномоченным представителем ЗАО "С". Заявитель жалобы указал, что Г.Р.Р.действительно с 01.08.2007 по 31.10.2007 работал в ЗАО "С" в должности прораба, однако в круг его обязанностей не входило получение материальных ценностей от сторонних организаций.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СТГ-СС-0001, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить определенный в договоре поставки и в приложении N 1 к нему товар.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки, истцом была перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 11 151 534 руб. в счет оплаты продукции, указанной в разделе 1 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, для обеспечения возможности самовывоза, товар должен быть предоставлен покупателю в сроки, указываемые покупателем, начиная со срока 3 (три) рабочих дня с даты оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар на полную сумму перечисленной ему предоплаты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства, ЗАО "С" направило в адрес ОАО "С" претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 4 154 164 руб. 15 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

В процессе рассмотрения дела судом, истец уменьшил сумму исковых требований до 892 675 руб. 90 коп. с учетом имевших место поставок товара. В качестве доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком в материалы дела были представлены накладные на отпуск материалов на общую сумму 6 643 400 руб. 88 коп. (N 4/041 от 01.08.2007 г., N 4/046 от 09.08.2007 г., N 4/047 от 09.08.2007 г., N 4/048 от 09.08.2007 г., N 4/049 от 09.08.2007 г., N 4/056 от 22.08.2007 г., N 4/057 от 22.08.2007 г., N 4/063 от 28.08.2007 г., N 4/00000063 от 31.08.2007 г.), а также платежное поручение N 19360 от 12.11.2008 г. на сумму 4 508 133 руб. 11 коп., которым неосвоенная предварительная оплата была возвращена истцу по его требованию (письмо N Ф/082 от 16.10.2008 г.).

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от имени истца по накладной N 4/056 от 22.08.2007 г. Свой вывод суд мотивировал тем, что из представленной доверенности N 000000012 от 01.08.2007 г. усматривается, что полномочия на получение товара имел Г.Р.А., а согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 4/056 от 22.08.2007 г. товар получен Г.Р.Р., в связи с этим суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент получения товара, Г.Р.Р. являлся работником ЗАО "С", состоял в должности прораба, что подтверждается приказом о приеме на работу N 40-к от 01.08.2007, в его должностные обязанности не входило получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам и оценив с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение истцом товарно-материальных ценностей на сумму 892 675 руб. 90 коп., переданных по накладной N 4/056 от 22.08.2007.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку передача товара осуществлялась в рамках исполнения одной сделки - договора поставки N СТГ-СС-0001 от 09.08.2007 года, куда входила поставка товара по спорной накладной N 4/057 от 22.08.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание истцом факта получения товара по накладной N 4/057 от 22.08.2007, подписанной Г.Р.Р., не может служить подтверждением получения истцом товара по накладной N 4/056 от 22.08.2007 г., так как факт одобрения одной сделки не влечет одобрение другой сделки, совершенной в тот же день, сделан без учета вышеприведенного обстоятельства свидетельствующего об одобрении сделки в виду принятия товара истцом по одной сделке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленный судом первой инстанции факт существенного нарушения сторонами договора порядка документооборота и сделанный на его основании вывод о том, что поставка товара из филиала ОАО "С" в г. Уфа в Нерюнгринский филиал ЗАО "С" производилась ненадлежащим образом, сам по себе не опровергает факта получения истцом товаров от ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства по вышеуказанным основаниям. Поэтому взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А48-4754/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.