Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А48-5405/2009 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании незаключенным договора генерального строительного подряда, суд правомерно указал, что сторонами при подписании договора достигнуто соглашение относительно всех существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А48-5405/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.О.С. - директор (приказ N 14 от 04.09.2007 г.); П.Г.Н. - юрисконсульт (доверенность от 09.03.2010 г.); от ответчика: Г.И.Ю. - адвокат (доверенность от 26.02.2010 г.); К.А.А. - представитель (доверенность N 1 от 03.11.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А48-5405/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о признании договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "К" к ООО "П" о признании договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г. незаключенным.

ООО "К" не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил, подлежащие применению в спорном случае ст.ст. 190, 432, 434, п. 1 ст. 740, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договор N 2/с от 02.07.2007 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора и согласования сторонами договорного срока окончания подрядных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование и применении статьи 720 ГК РФ, а вывод о принятии истцом результата работ по спорному договору противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители сторон ответчика доводы, изложенные в кассационной инстанции, отклонили и считают принятое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 02.07.2007 г. ООО "К" (Заказчик) и ООО "П" (Генподрядчик) подписали договор генерального строительного подряда N 2/с, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по улице Космонавтов в г. Орле.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ поручаемых Генподрядчику определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается в соответствии с методикой, согласованной с начальником филиала ФГУ ФЦЦС России по Орловской области, действующей на момент выполнения работ. По согласованию сторон Генподрядчик выполняет другие работы, возникшие в процессе выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, выданной ему Заказчиком. В этом случае стороны оформляют в письменном виде расчет договорной цены на каждый вид данных работ с корректировкой стоимости и срока окончания выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора генерального строительного подряда N 2/С от 02.07.2007 г. стороны предусмотрели срок начала работ - 02.07.2007 г., срок окончания работ - сдача дома по акту Госкомиссии. Сроки, виды и объемы промежуточных этапов работ определяются графиком работ, который является приложением к настоящему договору (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В силу положений пункта 3.3. договора в случае задержки выполнения Заказчиком своих обязательств, установленных договором, Генподрядчик увеличивает срок завершения строительства объекта соразмерно задержке Заказчиком выполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 5.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме проекта и сдать объект Заказчику на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик взял на себя обязательство передать Генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах, выполненную в соответствии с требованиями СНиП.

Ссылаясь на то, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия о сроках и предмете договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что сторонами не было достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора как предмет договора и срок окончания работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 190, 432, 434, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора N 2/с от 02.07.2007 г. незаключенным и удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие между сторонами согласованного срока окончания работ по оспариваемому договору, так как, по его мнению, срок выполнения работ поставлен в зависимость от наступления событий, не обладающих признаками неизбежности.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указанный довод заявителя кассационной жалобы ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанное положение в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса также подлежит применению в отношении договоров строительного подряда.

Как следует из материалов дела, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. Договора: начало работ - 02.07.2007 г., окончание - сдача дома по акту Госкомиссии.

При этом, исходя из имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами был определен срок сдачи объекта - 1 квартал 2009 года, то есть конечный срок окончания работ был определен календарной датой - 31 марта 2009 года.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 065 от 25.04.2007 г. ООО "П" к истцу, из которого следует, что ответчик выражает согласие на участие в строительстве жилого дома по ул. К. со сроком ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года, а также письмом ответчика от 04.12.2008 г. (т. N 5, л. д.110 - 111).

В материалах дела имеются также дополнительные соглашения от 01.09. 2008 г. (т. 5 л.д. 113, 114) к договору генерального строительного подряда N 2/с 9.07.2008 г., согласно которым в счет стоимости работ по договору истец передает ответчику ряд квартир в строящемся доме по ул. Космонавтов в г. Орле. Переход имущественных прав на указанные квартиры производится путем подписания договоров долевого участия (п. 2 дополнительных соглашений).

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") и включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

14.05.2007 г. ООО "К" опубликовало в газете "Моя реклама" за N 38 (861) проектную декларацию. В проектной декларации долевого строительства девятиэтажного дома по ул. К. в Северном районе г. Орла указано "Окончание строительства 1 квартал 2009 г.". (т. N 5 л. д. 109).

Во исполнение дополнительных соглашений сторонами был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве, содержащих ссылку на договор генерального строительного подряда N 2/с (п. 3.3). В соответствии с указанными договорами плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласован истцом и ответчиком как 1 квартал 2009 года.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку вышеуказанным доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно срока окончания работ по договору генерального строительного подряда N 2/с: сдача дома по акту Госкомиссии - 1 квартал 2009 года.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт последующего нарушения срока выполнения работ по договору не может служить основанием для вывода об отсутствии согласованного срока окончания работ по договору.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы относительно не согласованности предмета договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1.1. спорного договора ООО "П" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного дома по ул. Космонавтов в г. Орле.

Согласно п.п. 5.1. 6.2. договора Ответчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме проекта, для этого Истец обязан передать Ответчику проектно-сметную документацию.

Во исполнение требований данных пунктов договора Истец передал Ответчику проектную документацию, определяющую объем и содержание работ согласно принятых Ответчиком на себя обязательств по п. 1.1. предмета договора.

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора подряда: был определен объект строительства (6-ти подъездный 9-ти этажный дом по ул. Космонавтов в г. Орле), вид и объем выполняемых работ.

Отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте согласовывались с Заказчиком отдельно по мере выполнения работ, предусмотренных предметом договора (том N 8 л. д. 47).

Учитывая, что разногласий по объему и стоимости выполняемых работ по договору не возникло, стороны сочли возможным заключить Договор и приступить к исполнению принятых по нему обязательств и в рамках этого объема были выполнены работы.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока выполнения работ с июля 2007 года по январь 2009 года стороны исполняли оспариваемый договор. В деле имеются акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости выполненных работ КС-2 за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, которые подписаны обеими сторонами. В актах указаны виды выполненных работ, их стоимость и срок выполнения работ, имеется ссылка на договор.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислял ответчику денежные средства за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Более того, в соответствии с условиями п.п. 6.6., 8.3. спорного договора истец осуществляет технический и авторский надзор за строительством. Ответчиком ежедневно велся Журнал производства работ, отражающий ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные со строительством объекта. Представитель истца, отвечающий за контроль производства работ (Д.А.В.), согласовывал ход строительных работ (том N 5 л. д. 21-42).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма истца N 71 от 03.03.2008 г., N 217 от .05.2009 г., N 442 от 14.11.2008 г., как подтверждение отсутствия между сторонами оглашения относительно подлежащих выполнению работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, они были направлены в адрес истца в результате его действий по заключению прямых подрядных договоров по строительству объекта, минуя ответчика как генподрядчика, в связи с чем, ответчик заявлял о снятии с себя ответственности за качество и сроки выполняемых работ, изменении статуса генподрядчика на подрядчика и требовал конкретизации строительных работ, выполняемых ответчиком, исключая в дальнейшем функции контролирующего органа над субподрядными организациями как генподрядчик (том N 8 л.д. 42-49).

Напротив, переписка между сторонами свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по существенным условиям договора (том N 5 л.д. 96-108).

Суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку конклюдентным действиям истца, а именно: передаче проектной документации, подписанию актов выполненных работ, оплате истцом объема выполненных работ, отсутствию со стороны истца каких-либо претензий и возражений относительно заключености либо незаключенности договора, которые свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключения между ними договора N 2/с от 02.07.2007 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, это не дает оснований считать договор незаключенным даже при отсутствии технической документации.

В процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривался тот факт, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с переданными ему истцом альбомами N 3 и N 4, являющимися частью рабочего проекта на строительство объекта.

Факт признания сторонами спорного договора заключенным, подтверждается также письмом истца N 93 от 10.10 2008 г., согласно которому заказчик указывает на согласование подлежащих выполнению работ (т. 6. л.д. 120), письмом N 44 от 10.03.2009 г. согласовывается превышение согласованных объемов работ (т. 6. л.д. 92), письмом N 1 от 11.01.2009 г. заказчик предлагает расторгнуть заключенный договор (т. 6. л.д. 77).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Факт наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г. в силу ст. 69 АПК РФ подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 г. по делу N А48-4850/2009.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу NА48-5405/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.