Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А54-5482/2008-С5 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции об уплате Обществом НДС, налога на прибыль, НДФЛ, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные данные и подписаны ненадлежащими лицами, кроме того, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А54-5482/2008-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Р" - Ф.Е.А. - представителя, дов N 60 от 13.05.2010, от МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5482/2008-С5, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2008 N 13-10/44.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 по 05.12.2007, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.09.2008 N 13-10/41 и вынесено решение от 10.11.2008 N 13-10/44.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 5 023, 8 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 562 857 руб. НДС и 18 619, 66 руб. пени за его несвоевременную уплату, 46 373 руб. налога на прибыль и 4 500 руб. пени за его несвоевременную уплату, 25 119, 01 руб. НДФЛ и 11 418, 44 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 61 971 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ ЗАО "Р" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что доначисление Обществу НДС за периоды 2006 года в общей сумме 562 857 руб. произведено Инспекцией в связи с неподтверждением действительности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Л" и ООО ТПФ "С" по поставке макулатуры.

При этом, налоговый орган сослался на протоколы опросов Т.С.А. (согласно сведений из ЕГРЮЛ значится учредителем и генеральным директором ООО "Л") и М.Т.В. (согласно сведений из ЕГРЮЛ значится учредителем и генеральным директором ООО ТПФ "С"), которые отрицают свое отношение к указанным организациям и факт заключения договоров, подписания финансово-хозяйственных документов с ЗАО "Р", а также на заключение эксперта от 27.10.2008 N 10359, согласно которому подписи на счетах-фактурах учинены не Т.С.А. и не М.Т.В., а иными неустановленными лицами.

Оценивая представленные Инспекцией в обоснование принятого решения доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что вышеназванное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения эксперта от 27.10.2008 N 10359 и материалов дела следует, что экспертом проведено сравнительное исследование методом сопоставления исследуемых подписей, имеющихся в счетах-фактурах, с подписями (почерком) Т.С.А. и М.Т.В., содержащихся в протоколах допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Вместе с тем, допрос свидетеля М.Т.В. (протокол от 03.06.2008 N 103) и свидетеля Т.С.А. (протокол от 27.05.2008 б/н) проведены с процессуальными нарушениями: М.Т.В. надлежащим образом не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а в отношении Т.С.А. не удостоверена его личность.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что представленные счета-фактуры, товарные накладные ООО "Л" и ООО ТПФ "С" содержат недостоверные данные и подписаны ненадлежащими лицами.

Кроме того, как следует из актов сверки, ЗАО "Р" не только приобретало у ООО "Л" и ООО Сириус" продукцию, но и само реализовывало продукцию в их адрес.

Налоговый орган не усомнился в полученном доходе, связи с реализацией товара этим же организациям, и соответственно в реальности размера выручки, послужившей основанием для налогообложения, в том числе по НДС, подлежащего уплате в связи с реализацией товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что основания для корректировки НДС в 2006 года в общей сумме 563 811 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 16 800, 52 руб. у налогового органа отсутствовали.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда о необоснованности доначисления Инспекцией НДС в сумме 562 857 руб. и возложения на налогоплательщика обязанности уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в январе 2006 года на 61 017 руб. и в декабре 2006 года на 954 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял расходы налогоплательщика по внедрению системы бюджетирования и разработке аналитических отчетов на комплексе БЭСТ-ПРО по договору от 03.03.2004 N 10-387 в сумме 338 983 руб., указав, что названные расходы самим предприятием отнесены на счет 91 как "Прочие расходы за счет средств предприятия", т.е. не признаны как услуги, оказанные для осуществления операций, признаваемых в соответствии с гл. 21 НК РФ объектами налогообложения. Проверке подвергнуты договор от 03.03.2004 N 10/387, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2005, счет-фактура от 02.09.2005 N 197, книга покупок.

Программа системы управления БЭСТ используется Обществом в производственных целях с 2004 года, а установленная программа по спорному счету-фактуре - с конца 2005 года.

Руководствуясь нормой п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, суд правомерно указал, что отнесение предприятием расходов по внедрению системы БЭСТ на счет 91 "Прочие расходы за счет средств предприятия" не исключает возможности применения бухгалтерской программы в производственных целях. Для принятия НДС к вычету достаточно, чтобы это программное обеспечение было оплачено и принято к учету, а также предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДФЛ в вышеуказанных суммах послужил вывод Инспекции о том, что оплаченная налогоплательщиком по счету от 03.04.2006 N 14 ООО "Ю" (туристическое агентство) поездка работников предприятия в Чехию в апреле 2006 года является не деловой, а туристической.

Признавая доводы налогового органа в указанной части несостоятельными, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьями 167 и 168 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки: при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Судом установлено, что спорные командировки оформлены надлежащим образом приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами; понесенные расходы подтверждены первичными документами, в том числе командировочными удостоверениями с отметками отеля проживания работников Общества, платежными поручениями.

О служебном характере командировок свидетельствуют представленные Обществом отчет по командировке, а также контракты на приобретение производственного оборудования с фирмой "РАРСЕL" (Чехия).

Таким образом, налогоплательщик, представив необходимый пакет документов, в том числе первичных, надлежащим образом подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Помимо изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в неотражении в акте проверки результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в рамках указанных мероприятий получены новые сведения, ранее не зафиксированные в акте проверки от 15.09.2008 N 13-10/41 - проведен допрос директора ООО "Ю", а также получено заключение почерковедческой экспертизы от 27.10.2008 N 10359) и нарушении права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представить объяснения по поводу выявленных в ходе указанных мероприятий нарушений.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5482/2008-С5 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.