Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А54-6161/2009-С16 Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли договор заключенным, кроме того, не определил начальный момент течения срока исковой давности и правовое положение сторон в спорных отношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А54-6161/2009-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: не явился, извещен надлежаще, от истца: ОАО "С", г. Рязань - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: Администрация МО Ряжский муниципальный район Рязанской области - не явился, извещен надлежаще, Министерство топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Рязанской области - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица Управление ЖКХ Рязанской области - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года по делу N А54-6161/2009-С16, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации Рязанской области - Ряжский муниципальный район о взыскании задолженности по договору N 12-т от 10.03.2004 в сумме 920 413 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404433 руб. за период с 11.01.2005 по 20.09.2009.

Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области.

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.03.2004 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (заказчик) и ОАО "С" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 10.03.2004 N 12, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: станция обезжелезивания и очистки воды в г. Ряжске, согласно проекту, утвержденному заказчиком. (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - март 2004 года; окончание работ - декабрь 2004 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет на 2004 год 3789,153 тыс. руб., в том числе СМР в ценах 1991 года 119,1 тыс. руб.

В порядке п. 4.4. договора заказчик обязуется обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы в соответствии с актом выполненных работ ФКС-2 и справкой стоимости выполненных работ ФКС-3.

Согласно п. 6.1. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в первой декаде месяца, следующего за отчетным, на основании оформленной справки ФКС-3.

Дополнительным соглашением 2004 года к договору подряда на капитальное строительство от 10.03.2004 N 12 в указанный договор внесены дополнения, согласно которым Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области оплачивает стоимость работ в соответствии с п. 2.3. договора.

10.03.2004 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (заказчик), муниципальным образованием - Ряжский муниципальный район Рязанской области (инвестор) и открытым акционерным обществом "С" (подрядчик) заключен договор о совместной деятельности по финансированию строительства станции обезжелезивания и очистки воды в г. Ряжске от 10.03.2004 N 12-т, согласно которому предусмотрено финансирование объекта с привлечением средств муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области в сумме четыре миллиона рублей с НДС, в том числе СМР в ценах 1991 года 119,1 тыс. руб. и содержание ОКСа УЖКХ Рязанской области - 70,727 тыс. руб. В силу п. 2.1. договора инвестор обязуется профинансировать вышеназванный объект за счет средств муниципального образования в сумме четыре миллиона рублей, которые перечисляются на текущий счет подрядчика. Инвестор ежемесячно представляет в Управление жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области документы, подтверждающие фактическое перечисление средств (п. 2.2. договора). Подрядчик согласовывает объемы выполненных работ по форме КС-2 у инвестора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец обязательства по строительству станции обезжелезивания и очистки воды в г. Ряжске выполнил, а обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены в полном объеме муниципальным образованием - Ряжский муниципальный район Рязанской области и третьим лицом, в результате чего образовалась задолженность в размере 920413 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и не правомерности. При этом, арбитражный суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Администрацией в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения спора, 10.03.2004 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (заказчик) и ОАО "С" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2004 N 12 на капитальное строительство станции обезжелезивания и очистки воды в г. Ряжске, согласно проекту, утвержденному заказчиком. Данный договор подписан сторонами его заключившими и не расторгнут в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец в качестве его основания указывал на договор N 12-т от 10.03.2004, согласно которому, по мнению истца, обязанность по оплате выполненных работ по строительству станции обезжелезивания перешла от Управления ЖКХ Рязанской области (заказчик) к муниципальному образованию - Ряжский муниципальный район Рязанской области (инвестор).

В силу п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как усматривается из материалов дела, договор N 12-Т со стороны муниципального образования подписан с протоколом разногласий по п. 2.7 договора, который, в свою очередь, не подписан Управлением ЖКХ Рязанской области.

Между тем, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не дал оценки указанному обстоятельству. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит установить, является ли договор N 12-Т от 10.03.2004 г. заключенным, поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 6.1. договора подряда на капитальное строительство от 10.03.2004 N 12, которым предусмотрено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в первой декаде месяца на основании оформленной справки формы КС-3, указал на то обстоятельство, что поскольку последние акты выполненных работ подписаны между истцом и третьим лицом в сентябре 2004 года, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который истек 11.10.2007 г.

Между тем, арбитражный суд не привел мотивы, по которым он счел необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на условия договора подряда от 10.03.2004 N 12, в то время как ответчик - МО Ряжский муниципальный район Рязанской области стороной данного договора не является. В этой связи, суд кассационной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об определении начального момента течения срока исковой давности.

Кроме того, при обращении с иском истец указывал на то обстоятельство, что согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости, истцом выполнены работы по договору N 12 от 10.03.2004 г. на общую сумму 4 428 450 руб. В свою очередь, выполненные истцом работы были оплачены частично на сумму 3 822 248 руб. При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела актов выполненых работ и платежных поручений, данные документы относятся к договору N 12, в платежных поручениях в качестве плательщика указано управление ЖКХ Рязанской области.

Как следует из материалов дела, истцом и Управлением ЖКХ Рязанской области к договору N 12 было составлено дополнительное соглашение, согласно которому в п. 2.1 договора N 12 внесены изменения и стоимость работ определена в сумме 3 814 162 руб.

Между тем, указанным обстоятельствам арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ также не дал надлежащей оценки.

С учетом изложенного, арбитражному суд при новом рассмотрении спора следует определить правовую природу договора N 12-Т, а также предложить истцу уточнить ответчика по делу, то есть лицо, обязанное в силу предусмотренных законом оснований оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об уступке права требования от 7 августа 2006 года следует, что Управление ЖКХ Рязанской области передало ОАО "С" свое право требования по государственному контракту N 14/8-С от 30 март 2005 г. на объекте - Строительство станции обезжелезивания в г. Ряжске, заключенному между Управлением ЖКХ Рязанской области и муниципальным образованием Ряжский район.

Однако указанный контракт не был предметом исследования арбитражного суда, поэтому при новом рассмотрении спора следует предложить сторонам предоставить в материалы дела указанный государственный контракт с целью установления правового положения сторон в спорных отношениях.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года по делу N А54-6161/2009-С16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.