Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А62-277/2010 Удовлетворяя требование Департамента по здравоохранению о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд обоснованно исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А62-277/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - К.М.В. - представителя (дов. от 09.06.2010 N 4706, пост.), В.Э.А. - представителя (дов. от 09.06.2010 N 4705, пост.), от ООО "Э" - С.Д.А - представителя (дов. от 26.07.2010 N 3, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. по делу N А62-277/2010, установил:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее по тексту - ООО "Э", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "Э" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 110000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения материального и процессуального права. В частности, общество не согласно с выводами судов о том, что Департаментом не были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о сроке уведомления проверяемого лица о назначении в отношении него плановой проверки. Отрицает установленный факт оказания стоматологических услуг, полагая, что выводы судов по этому вопросу не соответствуют действительности. Ссылается на необоснованное непринятие судами доказательств общества в опровержение выводов проверяющих о том, что помещение, используемое Обществом для оказания медицинских услуг, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и обществом не обеспечено наличие необходимого числа огнетушителей. По мнению общества, проверяющие, проводившие проверку, осматривали помещение визуально и не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности зданий и сооружений, а также являются заинтересованной стороной. Общество указывает, что документы, подтверждающие право пользования медицинским оборудованием, в ходе проверки предъявлены не были, так как находились по другому адресу, ввиду того, что общество не осуществляло деятельность по оказанию стоматологических услуг, кроме того, ссылается на то, что неуведомление общества о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения привело к неполной подготовке общества к плановой проверке и непредставлению этих документов. Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебное разбирательство не был допущен представитель общества, о чем свидетельствует справка суда от 07.04.2010 г. В отношении остальных выявленных нарушений какие-либо основания к отмене в кассационной жалобе не приведены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 г. Департаментом Смоленской области по здравоохранению проведена проверка соблюдения ООО "Э" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. К., д. 115-а., в ходе которой выявлены нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее по тексту - Положение о лицензировании), а именно: выполняются работы (услуги): доврачебная медицинская помощь по стоматологии без специального разрешения (лицензии); помещения, в которых осуществляется медицинская деятельность, не соответствуют установленным к ним требованиям, а именно: отсутствует противопожарная сигнализация и огнетушители (нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании); не представлены документы, подтверждающие право пользования Обществом медицинским оборудованием и медицинской техникой (нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании); стаж работы лица, являющегося руководителем структурного подразделения (заведующий стоматологическим кабинетом), составляет менее 5 лет (нарушен подпункт "б" пункта 5 Положения о лицензировании); не представлены документы (дипломы), подтверждающие наличие соответствующего медицинского образования у зубного врача С.А.В., медицинской сестры У.Л.С. (нарушен подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании); медицинские технологии, разрешенные к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соблюдаются частично: не представлен договор с медицинским учреждением на проведение рентгенологических исследований по направлениям Общества, которые требуются в процессе лечения (нарушен подпункт "е" пункта 5 Положения о лицензировании); отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на объект медицинской деятельности о соответствии осуществляемых работ (услуг) установленным санитарным правилам и нормам по виду деятельности: стоматология в разделе доврачебной помощи (нарушен подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании); нарушаются правила оказания платных медицинских услуг населению: не представлены договоры на предоставление платных услуг, информированные согласия пациентов (нарушен подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании); нарушаются правила ведения учетно-отчетной медицинской документации: отсутствует журнал приема пациентов, медицинские карты стоматологических больных не содержат полной информации, предусмотренной к заполнению (нарушен подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании).

По результатам проверки Департаментом 15.01.2010 г. составлен акт, зафиксировавший установленные нарушения, а также протокол о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО "Э" к административной ответственности Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Э" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции - подтвердил правильность этих выводов суда.

Данные выводы судов кассационная инстанция считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в частях 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании), в том числе, включает в себя работы (услуги) по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с утвержденным Перечнем могут осуществляться лишь при условии их включения в приложение к лицензии, выдаваемой на осуществление медицинской деятельности.

В указанный Перечень в качестве отдельного вида включены работы (услуги) по оказанию доврачебной помощи в области стоматологии.

Как установлено судом, ООО "Э" имеет лицензию N 99-01-002436 от 11.08.2005г. на осуществление медицинской деятельности по перечню (приложение N 1 к лицензии): доврачебная помощь: сестринское дело. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология.

Стоматологические услуги в ООО "Э" оказывает зубной врач С.А.В., имеющий среднее медицинское образование.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 N 869, зубной врач (как лицо, имеющее среднее профессиональное образование) является специалистом, осуществляющим доврачебную медицинскую помощь.

Вместе с тем в приложении к лицензии, полученной ООО "Э", такой вид работ (услуг) отсутствует.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия Общества правомерно были квалифицированы Департаментом как осуществление определенного вида деятельности, подлежащего лицензированию, без получения соответствующего разрешения (лицензии).

Оказание зубным врачом С.А.М. услуг по стоматологии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: приказом о приеме на работу от 09.01.2009, штатным расписанием, трудовым договором, копией медицинской карты пациента.

Также судами учтены показания свидетелей, привлеченных в ходе проверки в качестве экспертов (Г.В.Н., З.И.С.), которые пояснили, что в ходе проводимой проверки непосредственно беседовали с зубным врачом С.А.В., подтверждающим оказание им услуг по стоматологии, изучали представленную медицинскую документацию (медицинские карты пациентов).

В судебное заседание Департаментом представлены вырезки из газеты "Руднянский голос" (выборочные номера газеты, выходившие в 2008, 2009 годах), в которых содержатся рекламные объявления ООО "Э" об оказании стоматологических услуг.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в ходе проведения проверки законным представителем Общества не отрицалось фактическое осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг в области стоматологии.

Помимо этого, суды учли, что обстоятельства фактического осуществления ООО "Э" деятельности по оказанию медицинских стоматологических услуг, наличие медицинской документации, свидетельствующей о ведении такой деятельности, были отражены в акте проверки, который был подписан Обществом без разногласий и возражений.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями членов проверочной комиссии Департамента.

В этой связи довод Общества о том, что ООО "Э" фактически не оказывались услуги по стоматологии, суды правомерно посчитали необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Ссылка общества на то, что приведенные судом доказательства свидетельствуют только о намерении Общества осуществлять такую деятельность, об отсутствии деятельности свидетельствуют налоговые декларации за вышеуказанные периоды, была предметом рассмотрения суда и правомерно отклонена ввиду того, что налоговые декларации, представленные ответчиком, не являются в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ прямыми и допустимыми доказательствами осуществления либо неосуществления деятельности.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются законным и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности установлены пунктом 5 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено нарушение со стороны ООО "Э" подпунктов "а", "б", "г", "е", "ж", "и", "л" указанного Положения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду подпункты "а", "б", "г", "е", "ж", "и", "л" п. 5 Положения

В рассматриваемом случае при проведении проверки выявлено, что помещение, используемое Обществом для оказания медицинских услуг, вопреки требованиям положений СНиП N 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ N 110-03 от 18.06.2003 "Перечень здания, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ N 166-97 от 31.12.1997 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, обществом не обеспечено наличие необходимого числа огнетушителей (нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании).

Судом обосновано указано на то, что представление Обществом в судебном заседании договора от 14.06.2007, заключенного с ООО "З" о выполнении работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, акта о приемке указанных работ от 18.06.2007, приходного ордера от 27.11.2009 о приобретении четырех огнетушителей свидетельствует лишь о документальном оформлении принятия необходимых мер противопожарной безопасности, однако не опровергает доводы проверяющих, зафиксированных в акте проверки, подписанном законным представителем общества без каких-либо замечаний, о фактическом отсутствии в помещении датчиков пожарной сигнализации и огнетушителей.

Представленные документы бесспорно не подтверждают фактическое наличие на момент проведения проверки в помещении Общества средств противопожарной безопасности: сигнализация на момент проведения проверки могла быть демонтирована, отключена, повреждена и т.п. несмотря на ее установку в июне 2007, а приобретение огнетушителей, не свидетельствует о их наличии в помещении ООО "Э" в момент проверки, кроме того один лишь приходный ордер не является достаточным документальным доказательством самого факта их приобретения.

Довод общества о том, что сотрудники Департамента, проводившие проверку, не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности зданий и сооружений и являются заинтересованной стороной, правомерно отклонен, так как для установления факта наличия пожарной сигнализации и огнетушителей в помещении не требуются какие-либо специальные, узкопрофессиональные знания и навыки. Для установления изложенных обстоятельств достаточно визуального осмотра помещения, который и произвели проверяющие.

Судом также установлено, в ходе проведения проверки ООО "Э" проверяющим не представлены документы, подтверждающие право пользования медицинским оборудованием.

Наличие таких документов является обязательным лицензионным требованием и условием (и п. "а" п. 5 Положения о лицензировании), что обуславливает необходимость их постоянного наличия у лицензиата в течение всего периода действия лицензии, а не только в период проведения проверки.

Административным органом была предоставлена возможность представить данные документы во второй день проведения проверки - 15.01.2010, однако указанные выше документы не были представлены обществом на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Как установил суд апелляционной инстанции, перечисленные документы, подтверждающие право ООО "Э" пользования медицинским оборудованием, в полном объеме были представлены ответчиком только в третьем судебном заседании суда первой инстанции.

Представление указанных документов в судебном заседании (товарные накладные о приобретении оборудования предпринимателем Б.И.В., сертификаты соответствия, договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО "Э") не освобождает Общество от административной ответственности в указанной части, так как указанные документы в ходе проверки предъявлены не были.

Доводы общества о том, что при проведении проверки имели место грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в части установленного срока уведомления проверяемого лица о назначении в отношении него плановой проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения), в связи с чем Общество было лишено возможности своевременно подготовить и представить данные документы проверяющим, были всесторонне рассмотрены обеими судебными инстанциями и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судами, о проведении проверки 14.01.2010 общество предварительно было уведомлено телефонограммой, переданной 11.01.2010 в 10 часов 00 минут. В этот же день факсимильной связью в адрес Общества направлен приказ о проведении проверки, почтовой связью названный приказ направлен по адресу Общества 12.01.2010.

При этом законным представителем Общества на копии приказа сделана собственноручная запись о его получении факсимильной связью 11.01.2010.

Проверка ООО "Э" начата 14.01.2010 в 12 часов 45 минут, то есть с соблюдением срока предварительного уведомления, установленного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

В результате нарушения процедуры проведения проверки не установлено.

Доводы общества по этому вопросу, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и направлены на переоценку указанных выводов судов, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, судами подтверждено наличие и других выявленных нарушений, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении которых какие-либо основания к отмене в кассационной жалобе не приведены.

В частности, признано доказанным, что при проведении проверки обществом не были представлены документы о среднем профессиональном образовании медицинской сестры У.Л.С. и зубного врача С.А.В., принятых на указанные должности приказом Общества от 09.01.2009 и включенных в штатное расписание (нарушен подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании). Назначение С.А.В. на должность заведующего стоматологическим кабинетом произведено с нарушением подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании, так как согласно записям в трудовой книжке С.А.В. имеет стаж работы по специальности менее 5 лет.

В нарушение положений подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, а именно, документов, подтверждающих порядок осуществления обществом рентгенологического обследования, являющегося в соответствии с принятыми стандартами необходимым при оказании стоматологических услуг (документы, подтверждающие наличие права пользования обществом принадлежащим ему оборудованием, либо договоры, заключенные с иными медицинскими организациями на проведение рентгенологического исследования по направлениям общества).

Обществом допущено нарушение подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, в соответствии с которым наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность, является одним из лицензионных условий и требований.

В соответствии с положениями статей 1, 39, 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" документом, удостоверяющим соответствие санитарным правилам работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности является санитарно-эпидемиологическое заключение.

В связи с тем, что медицинская деятельность включает в себя выполнение различных работ и услуг, в том числе по доврачебной помощи по стоматологии, которая, как указано выше, непосредственно оказывается обществом, лицензиат обязан иметь заключение, подтверждающее соответствие санитарным правилам оказываемых в рамках доврачебной помощи работ и услуг. Указанного документа общество не имеет.

В нарушение положений пункта 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, пунктов 10, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, положений подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании обществом не представлены договоры, заключенные с пациентами на оказание платных медицинских услуг, информированные согласия пациентов, разъясняющих технику и методику лечения, содержащих предупреждение о возможных рисках и осложнениях.

Учетная и отчетная медицинская документация обществом ведется с нарушениями (отсутствует журнал учета приема пациентов, медицинские карты стоматологических больных не содержат необходимых сведений (т. 1, л.д. 38, 39), в частности, отсутствуют сведения о перенесенных заболеваниях, результатах объективного исследования, полного осмотра полости рта), что не позволяет в полном объеме определить качество оказываемых медицинских услуг, применяемые технологии, точность поставленного диагноза (нарушен подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании).

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований - нарушение подпунктов "и", "л" пункта 5 Положения о лицензировании), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований - нарушение подпунктов "а", "б", "г", "е", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании), подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными не имеется.

Субъектом ответственности за допущенные нарушения по данному делу является ООО "Э" как лицо, фактически осуществляющее медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию.

Судом была правомерно установлена реальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение вмененных административных правонарушений различными действиями общества. Каждое из совершенных обществом правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является самостоятельным законченным правонарушением, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание было назначено за каждое правонарушение в отдельности.

Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебное разбирательство не был допущен представитель общества, о чем, по мнению общества, свидетельствует справка суда от 07.04.2010 г., не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, так как письмо заместителя председателя суда П.Н.А. от 07.04.2010г. подтверждает то обстоятельство, что представитель общества прибыл в здание суда 12 час. 10 мин., а не в зал судебного заседания, где с 12 час. 05 мин до 12 час. 20 мин. проходило рассмотрение апелляционной жалобы общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы (07.04.2010 г. в 12 час. 00 мин., зал N 123). В результате суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. по делу N А62-277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.