Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А62-7280/2009 Поскольку судом не исследовался вопрос о том, подлежит ли спорная техника регистрации в органах технического надзора и должны ли выдаваться технические паспорта на спорную технику, дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и неустойки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А62-7280/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ИП Глава КФХ "Л" Л.Н.С. - предпринимателя, С.В.С. - представителя (ордер от 04.08.10 г. N 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.10 г. по делу N А62-7280/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Л" о взыскании задолженности в сумме 180571,44 руб. и неустойки в сумме 9028 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.09 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.10 г. решение суда отменено в части взыскания с главы крестьянского фермерского хозяйства "Л" в пользу открытого акционерного общества "С" 194891,43 руб., в том числе 180571,44 руб. задолженности, 9028 руб. пени, 5291,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.11.08 г. между Обществом (продавец) и ИП Л.Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество - пресс-подборщик ПРУ-200 инв. N 101 год выпуска 2004 и погрузчик ФПР-0,5 год выпуска 2004 инв. N 42, перечень и характеристики которых указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 право собственности на приобретаемое имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Срок передачи имущества - в течение 10 рабочих дней.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена общая стоимость имущества - 230571,44 руб. и порядок оплаты - 100% предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчет счет продавца в срок до 10 ноября 2008 года.

В перечне имущества (приложение N 2 к договору) стороны определили наименование, количество, год выпуска, стоимость сельскохозяйственной техники, подлежащей передаче по договору купли-продажи.

По акту от 01.11.08 г. Общество передало ответчику, а последний принял сельскохозяйственную технику.

Ответчик произвел частичную (в сумме 50000 руб.) оплату переданной техники, что подтверждается платежным поручением от 17.06.09 г. N 008.

14.11.08 г. ОАО "С" направило в адрес ИП Л.Н.С. претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 240000 руб., в том числе задолженности по договору от 01.11.08 г. N 51 в сумме 230571,44 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 01.1.08 г. N 51 являлась передача в собственность покупателю сельскохозяйственной техники, а именно: пресс-подборщика ПРУ-200, год выпуска 2004 и погрузчика ФПР-0,5, год выпуска 2004.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей имущества передать покупателю документы для обслуживания и использования (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), необходимые при эксплуатации имущества. Вышеуказанная документация должна быть передана продавцом покупателю одновременно с подписанием акта приема-передачи.

По акту от 01.11.08 г. истец передал ответчику лишь указанную сельскохозяйственную технику.

На основании этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ОАО "С" не представило доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по договору и передачу ответчику соответствующей технической документации на указанную сельскохозяйственную технику.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные именно ИП Л.Н.С. копии Инструкций по эксплуатации пресс-подборщика ПРУ - 200, заводской номер 32 и погрузчика ФПР - 0,5Т, заводской номер 97.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи инструкций по эксплуатации спорной техники, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Обществом Предпринимателю передана иная сельскохозяйственная техника, поскольку заводские номера, указанные в инструкциях по эксплуатации, не соответствуют номерам, имеющимся на переданной сельскохозяйственной технике. Вывод сделан на основании копий табличек с номерами, приложенными ИП Л.Н.С. к апелляционной жалобе. Между тем, доказательств того, что указанные таблички относятся к спорной технике, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая свои возражения против заявленных Обществом требований, ИП Л.Н.С. утверждал, что отсутствие технических паспортов лишает его возможности поставить спорную технику на баланс в качестве объектов основных средств и осуществить ее регистрацию в органах технического надзора. Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласился.

Между тем, ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.99 г. N 129-ФЗ освобождает индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета, а вопросы о том, подлежит ли спорная техника регистрации в органах технического надзора и о том, должны ли выдаваться технические паспорта на данную технику, не исследовался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.11.1996 г."

Указанные обстоятельства дают основание суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что содержащиеся как в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, так и в решении суда первой инстанции выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А62-7280/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.