Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А64-5350/09 Поскольку суд не выяснил, принимал ли конкурсный управляющий меры для выяснения обстоятельства того, на каком праве принадлежали должнику три спорных земельных участка, на которых находилось недвижимое имущество, не учел, связаны ли убытки, указанные истцом, с нарушениями, допущенными ответчиком в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, дело о взыскании с конкурсного управляющего убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А64-5350/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС Ч.И.А. - представитель (дов. России N 7 по Тамбовской области от 22.03.2010 N 68-01/283846), от ответчика: ИП К.В.И. К.Н.В. - представитель (дов. от 11.01.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А64-5350/09, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя К.В.И., с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области, убытков в сумме 799 002,50 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "В".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего К.В.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что арбитражный управляющий. СХПК "В" К.В.И. в нарушение положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры по проведению инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами 68:18:0402005:7; 68:18:0402005:70; 68:18:0402003:128, зарегистрированными за должником; не включил данное имущество в конкурсную массу; не привлек оценщика для проведения независимой оценки данных земельных участков, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на три земельных участка.

Также сослался на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего К.В.И. для проведения работы по реализации имущества СХПК "В" до 03.03.2009, что причинило ущерб кредиторам и государству, поскольку бездействия конкурсного управляющего и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличение затрат на процедуру банкротства.

Считает, что указанными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего К.В.И. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве СХПК "В" в сумме 799 002,50 руб. (428 302,50 руб. - кадастровая стоимость трех земельных участков, не включенных в конкурсную массу должника; 370 700 руб. - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 СХПК "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 конкурсное производство в отношении СХПК "В" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СХПК "В", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы суд не дал оценки доводам ФНС России, положенным в основание иска, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п. 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на недоказанность истцом противоправности поведения арбитражного управляющего, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отстранении К.В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением в период банкротства СХПК "В".

Однако то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными в деле о банкротстве СХПК "В", само по себе не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для возмещения убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09).

Из материалов дела следует, что ФНС России в обоснование иска ссылалось на то, что конкурсным управляющим не принимались самостоятельные меры по проведению инвентаризации земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности и включению их в конкурсную массу; инвентаризационные описи основных средств должника от 03.07.2006 N 1 и N 2 не содержат информации о включении данных земельных участков в состав имущества должника.

По мнению заявителя допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к уменьшению конкурсной массы на три земельных участка кадастровой стоимостью 428 302,50 руб., что повлекло причинение убытков налоговому органу.

Судебные инстанции установили, что наличие данных земельных участков было выявлено в ходе рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ответ ФГУ "З" по Тамбовской области от 10.12.2008 на запрос суда), в связи с чем, конкурсным управляющим было представлено арбитражному суду постановление администрации Сосновского района Тамбовской области от 26.02.2009 N 185 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СХПК "В" на данные земельные участки.

Впоследствии, письмом от 06.04.2009 N 06/357 администрация Сосновского района Тамбовской области сообщила, что пунктами 2 и 3 данного постановления ошибочно было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 68:18:0402005:70 и 68:18:0402003:128, находящихся в собственности СХПК "В" и в целях исправления допущенной ошибки постановлением администрации от 25.03.2009 г. N 282 пункты 2 и 3 данного постановления отменены.

Указанное в названном письме администрации района постановление от 25.03.2009 "об отмене п. 2, п. 3 Постановления администрации района от 26.02.2009 N 185..." было принято после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (определение от 03.03.2009) и исключения СХПК "В" из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ на 03.11.200.).

Вместе с тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, принимал ли конкурсный управляющий своевременно в ходе процедуры конкурсного производства меры и какие конкретно для выяснения обстоятельства того, на каком праве принадлежали должнику три спорных земельных участка, на которых находилось недвижимое имущество (административное здание, столовая, автомастерская) в целях включения их в конкурсную массу должника.

В материалах дела имеется сообщение от 10.12.2008 N 2177 Федерального государственного учреждения "З" по Тамбовской области на запрос суда (л.д. 47), подтверждающее факт нахождения двух спорных земельных участков на праве собственности за должником согласно свидетельств от 20.07.1992 N 596 и от 20.06.1992 N 599, а также одного земельного участка на праве бессрочного пользования.

Однако суды не исследовали, почему конкурсный управляющий К.В.И. самостоятельно не сделал соответствующий запрос и не руководствовался этими данными при формировании конкурсной массы должника.

Истец в обоснование иска ссылался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2009 по делу N А64-2272/09, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Как усматривается из указанного судебного акта, судом было установлено нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обстоятельство того, что К.В.И. произведено отчуждение недвижимого имущества должника (административное здание, столовая, автомастерская) без надлежащей инвентаризации земельных участков под ними, зарегистрированных за должником, и включения их в конкурсную массу до получения судом по делу N А64-7506/05-18 ответов от регистрирующих органов о наличии названных земельных участков, находящихся под вышеуказанными строениями, а также без проведения оценки и без предоставления на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Между тем, судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные в решении суда от 15.05.2009, не установили, связаны ли убытки, указанные истцом, с нарушениями, допущенными ответчиком в период осуществления полномочий конкурсного управляющего СХПК "В".

В описательной части обжалуемых судебных актах, в нарушение положений ст.ст. 170, 271 АПК РФ, не отражено, из чего складывается размер предъявленных к взысканию убытков, а мотивировочная часть не содержит вывод о том, являются ли именно оспариваемые действия конкурсного управляющего правомерными либо неправомерными.

В этой связи, а также учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу ст.ст. 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе, решить вопрос о том, были ли оспариваемые действия конкурсного управляющего К.В.И. правомерными или неправомерными и, исходя их этого, могли ли у налогового органа возникнуть убытки в заявленной сумме с учетом непогашенных реестровых требований кредиторов должника, включенных во вторую очередь удовлетворения, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А64-5350/09 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.