Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А08-9970/2009-5 Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, а на спорном участке продолжает находиться имущество Предпринимателя, суд правомерно удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным отказа Администрации в продлении договора аренды, суд обоснованно указал, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А08-9970/2009-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14878/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Администрации г. Белгорода - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Т.В.В. - Т.В.В. (паспорт); третье лицо: от МУ "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А08-9970/2009-5, установил:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.В.В. (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 56,0 кв. м, путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию - магазин "Хороший", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. С. (пересечение ул. Г. - ул. С., в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома N 35 по ул. Г.) и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В свою очередь Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным и недействительным решения N 1424 от 02.06.2009 Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода; понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству N 221-ПС "Приобретение права аренды земельного участка для размещения временного сооружения - магазина", расположенного по адресу: г. Белгород, пересечение ул. С. - ул. Г. сроком на 3 года; понуждении к заключению договора аренды земельного участка "Для размещения временного сооружения - магазина", ", расположенного по адресу: г. Белгород, пересечение ул. С. - ул. Г. сроком на 3 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Г".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 исковые требования по основному иску удовлетворены полностью, на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 56,0 кв. м, путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию - магазин "Хороший", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. С. (пересечение ул. Г. - ул. С., в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома N 35 по ул. Г.) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 15 октября 2008 года на основании договора-обязательства от 18.07.2002 и дополнительных соглашений к нему между МУ "Г" и ИП Т.В.В. был заключен договор аренды земельного участка N 221-ПС (далее - Договор), согласно которому земельный участок, площадью 56,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. С., предоставлен Предпринимателю для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию - магазина. Указанный земельный участок предоставлялся арендатору без права возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сторонами определен срок его действия - с 01.12.2008 по 01.06.2009.

На основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 г. администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода осуществляет функции правопреемника по договорам аренды земельных участков, заключенных ранее МУ "Г", комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

30 марта 2009 Администрацией в адрес Предпринимателя направлено письмо N 1832 с предложением после истечения срока договора аренды (01.06.2009) освободить земельный участок и демонтировать сооружение, расположенное на спорном земельном участке в срок до 01.07.2009.

Вместе с тем, после истечения срока договора Предприниматель не исполнил требования администрации, изложенные в вышеуказанном письме.

17 июля 2009 года Администрация г. Белгорода осуществила выездную проверку размещения на земельном участке временного сооружения - магазина, в ходе которой было выявлено, что временное сооружение до настоящего времени не демонтировано, торговля на спорном земельном участке осуществляется.

Отмеченные нарушения были зафиксированы в акте от 17.07.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь Предприниматель заявил встречный иск с вышеперечисленными требованиями.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из статьи 607 Гражданского Кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского Кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, по условиям Договора спорный земельный участок передавался Предпринимателю на срок с 01.12.2008 по 01.06.2009 (п. 2.1.) для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию.

Пунктом 4.2.8. договора аренды земельного участка N 221-ПС от 15.10.2008 предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязуется произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Пункт 7.1. Договора не предусматривал автоматического пролонгирования его действия.

Таким образом, по условиям Договора после истечения срока действия Договора спорный земельный участок подлежал освобождению посредством демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, после заблаговременного предупреждения Предпринимателя о необходимости выполнения принятых на себя по Договору обязательств к вышеназванному сроку, последний и после 01.06.2009 продолжал пользоваться спорным земельным участком.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, при самовольном занятии земельного участка.

Статьей 76 Земельного Кодекса РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 10 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 10 ст. 3 ФЗ РФ

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 N 161 утвержден "Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода", на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.

Разделом 4 пункта 4.1. указанного Порядка установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Пунктом п. 5.2 Порядка также предусмотрено, что подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок действия Договора истек, стороны не предусмотрели возможности его пролонгации, а на спорном земельном участке уже после даты окончания действия Договора без установленных законом или договором правовых оснований продолжает находиться имущество Предпринимателя, суд правомерно с учетом вышеизложенных норм права удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка площадью 56,0 кв. м, путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию - магазин "Хороший", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. С. (пересечение ул. Г. - ул. С., в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома N 35 по ул. Г.) и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Предприниматель заявил о признании незаконным и недействительным решения N 1424 от 02.06.2009 Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода; понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству N 221-ПС "Приобретение права аренды земельного участка для размещения временного сооружения - магазина"; понуждении к заключению договора аренды земельного участка "Для размещения временного сооружения - магазина", ", расположенного по адресу: г. Белгород, пересечение ул. Спортивная - ул. Г. сроком на 3 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной нормы, признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от совокупности следующих обстоятельств - несоответствия требованиям закона и нарушения прав заинтересованного лица.

Согласно статье 34 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования, а также экономическая и финансовая основа осуществления местного самоуправления, общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью являются одним из составных частей устава муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименования и виды правовых актов органов местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия определяются уставом муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 27.04.2009 Предприниматель направил в адрес администрации города Белгорода письмо с предложением продлить аренду земельного участка находящегося под магазином "Хороший", по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 2-г.

Рассмотрев обращение в адрес главы администрации города Белгорода о продлении срока аренды земельного участка под временным сооружением - магазином по ул. Спортивная, 02.06.2009, в адрес Т.В.В. был направлен ответ администрации города Белгорода N 1424 от 02.06.2009 об отсутствии намерения продлевать действие Договора, а также указание на необходимость демонтажа временного сооружения Предпринимателя в срок до 01.07.2009, освобождении земельного участка и приведение его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Указанное требование выдвинуто на основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 г. N 429 "О правилах землепользования и застройки в г. Белгороде" (с изменениями), согласно которым временные сооружения подлежат демонтажу по окончании срока действия договора аренды земельного участка.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что ответ Администрации, изложенный в письме от 02.06.2009 N 1424, не может нарушать прав Предпринимателя и принят в строгом соответствии с законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией порядка распоряжения спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Указание Предпринимателя на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка на новый срок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых,- в материалах дела не имеется доказательств о передаче спорного земельного в аренду третьим лицам, а во вторых,- в нарушение требований ст. 621 ГК РФ Предприниматель не подтвердил надлежащее исполнение своих обязанностей по Договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Администрацией положений п. 1 ст. 34 ЗК РФ в части обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности, несостоятельна.

В силу п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено нарушения прав Предпринимателя действиями Администрации при осуществлении правомочий собственника.

Кроме того, учитывая заявленные Предпринимателем требования о понуждении Администрации к заключению договора аренды спорного земельного участка, суд кассационной полагает необходимым отметить, что ни гражданское, ни земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих возникновение преимущественного права Предпринимателя на заключение нового договора в случае неэффективного использования Администрацией спорного земельного участка.

Более того, доводы о неэффективности использования спорного земельного участка носят предположительный характер, доказательств такой неэффективности индивидуальным предпринимателем Т.В.В. суду не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А08-9970/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.