Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А09-10277/2009 Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта выборочной проверки стоимости выполненных работ и признавая действительным предписание по устранению выявленных нарушений, суд обоснованно исходил из подтверждения факта невозмещения в доход федерального бюджета завышения стоимости выполненных работ по строительству автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А09-10277/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Учреждения - Х.М.Е. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 2-Д), от Управления - П.А.А. - представителя (дов. от 07.05.10 г. N 27-08-03/901),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "У" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.10 г. по делу N А09-10277/2009, установил:

Государственное учреждение "У" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным акта выборочной проверки стоимости выполненных работ по строительству автомобильных дорог "Брянск-Новозыбков" Погар - Гремяч (обход г. Погара) в Брянской области и "Погар-Гремяч" - Чубарово в Погарском районе Брянской области от 31.07.09 г. и предписания по устранению выявленных нарушений от 14.08.09 г. N 27-02-08/1610 в части возмещения в доход федерального бюджета завышения стоимости выполненных работ в сумме 661390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "У" Брянский филиал (далее - ЗАО "У") и открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части заявления Учреждения о признании недействительным акта выборочной проверки стоимости выполненных работ Управления от 31.07.09 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Управлением в соответствии с планом контрольной работы на 2009 год была проведена выборочная проверка Учреждения на предмет использования средств федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)" за период 2008 г.

По результатам проверки в отношении Учреждения составлен акт от 31.07.09 г., в котором отражено, что по результатам проверки установлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 661390 руб., а именно: не возмещение подрядчиком (ОАО "Б") в расчетных документах возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 67718 руб.; не подтверждение подрядчиком затрат на добровольное страхование строительных рисков в сумме 593672 руб.

Управление на основании вышеуказанного акта 14.08.09 г. вынесло предписание N 27-02-08/140 по устранению выявленных нарушений.

Учреждение, полагая, что указанные акт и предписание нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 07.05.01 г. N 45, введенным в действие с 15.05.01 г.

Пунктом 1.2 ГСН 81-05-01-2001 определено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8 б "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного Минфином России от 30.12.93 г. N 160, стоимость выполненных работ на объектах принимается к оплате заказчиком от подрядной организации в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их исполнении или в актах (о приемке выполненных работ) по форме КС-2, а оплачивается за минусом возвратных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.08 г. между администрацией Брянской области (Заказчик) и ОАО "Б" (Подрядчик) заключен государственный контракт N ФД-472, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги "Погар-Гремяч"-Чубарово в Погарском районе Брянской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением ГУ "У" от 02.10.07г. N 33-р. Данной проектно-сметной документацией предусмотрен возврат в бюджет денежных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 15% их сметной стоимости.

В соответствии с п. 2.7 государственного контракта от 02.07.08 г. N ФД-472 расчеты за выполненные подрядные работы производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с применением договорного индекса.

Обосновывая свои требования, Учреждение указало, что оплатило работы по твердой цене в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и действующих нормативно-правовых документов без изменения твердой цены контракта; возмещение подрядчиком в расчетных документах возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 67718 руб. не выполнено из-за того, что после разборки временных зданий и сооружений все возвратные материалы определены как строительный мусор, вывезенный подрядной организацией на мусорную свалку.

Вместе с тем, ни у подрядной организации, ни у заказчика документов, подтверждающих сам факт возведения временных зданий и сооружений, не имеется, то есть отсутствуют акты ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений, они не оприходованы как основные средства у заказчика, не передавались подрядчику в пользование.

Документы, подтверждающие факт вывоза строительного мусора, а также подтверждающие оплату работ по сбору и транспортировки мусора, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возмещение затрат по утилизации строительных отходов, образующихся на объекте строительства, а также осуществление оплаты за предоставляемые услуги по размещению, переработке и утилизации строительных отходов не предусмотрено проектно-сметной документацией.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что установленный в соответствии со сметным расчетом размер возвратных сумм (15%) от разборки временных зданий и сооружений, должен применяться при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с этим, ссылка заявителя на то обстоятельство, что возмещение подрядчиком в расчетных документах возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 67718 руб. не выполнено из-за того, что после разборки временных зданий и сооружений все возвратные материалы определены как строительный мусор, вывезенный подрядной организацией на мусорную свалку, является несостоятельной.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может меняться.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

В главе 10 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства в состав затрат включены средства на возмещение затрат по платежам на добровольное страхование (строительных рисков) в размере 3%, что составляет 593672 руб.

В данном случае, включенные в главу 10 сводного сметного расчета средства на покрытие затрат по добровольному страхованию в размере 3% представляют собой лимит, из которого должны компенсироваться подрядной организации фактические затраты.

Статьей 742 ГК РФ определено, что сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна представить доказательства заключения договора страхования на условиях строительного подряда, в том числе и о размере страховой суммы.

В расчетных документах между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы (акты по форме КС-2) были предъявлены ОАО "Б" и оплачены затраты по добровольному страхованию строительных рисков за 2008 год в размере 593672 руб.

Фактические затраты ОАО "Б" по добровольному страхованию строительных рисков за 2008 год материалами дела не подтверждены.

Таким образом, заявитель без подтверждения Подрядчиком фактических затрат оплатил ему их стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в том числе в сторону уменьшения, обоснованно отклонена судом, поскольку в данном случае рассматривался вопрос не изменения цены контракта, а фактической стоимости затрат, произведенных Подрядчиком в рамках установленной твердой цены контракта.

На основании изложенного, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Учреждения по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 1 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А09-10277/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения "У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.