Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А09-10869/2009 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность по договору аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А09-10869/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.Л.П. - представителя (доверенность от 12.10.2009), З.В.А. - юрисконсульта (доверенность N 1 от 11.01.2010), от ответчика - П.А.Н. - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А09-10869/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "К" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 47 047 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, исковые требования ЗАО "К" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "В" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "К", считая доводы жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 4 аренды производственного помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого ЗАО "К" (арендодатель) передает, а ООО "В" (арендатор) принимает в аренду производственное помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., 103, - павильон "Уралочка", общей площадью 56,4 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под складское помещение сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в виде постоянного ежемесячного платежа в сумме 7 050 руб., включая НДС 18% - 1 075 руб. 42 коп., который арендатор до 5 числа текущего месяца обязался перечислять на расчетный счет или вносить в кассу арендодателя в форме авансового платежа.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.10.2008 передал во временное пользование арендатору производственное помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., 103, - павильон "Уралочка" общей площадью 56,4 кв. м.

Акт приёма-передачи имущества и расчёт платы за пользование им подписаны арендатором без возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 47 047 руб., ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 606 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Дав надлежащую оценку представленному истцом расчету задолженности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по внесению арендных платежей полностью или в какой-либо части, правомерно удовлетворил требования ЗАО "К" о взыскании с ООО "В" указанной суммы долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А09-10869/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.