Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А14-2691/2009/56/13 Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А14-2691/2009/56/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А14-2691/2009/56/13, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "С" (далее - МУП "С"), г. Воронеж, Б.Д.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Стрелицкого городского округа, пос. Стрелица Воронежской области, и обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), пос. Стрелица Воронежской области, об истребовании из незаконного владения ООО "С" имущества согласно прилагаемому перечню на общую сумму 6 099 505,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, МУП "С" было создано Постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области N 108 от 24.03.2005.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2005 Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом в хозяйственное ведение МУП "С" было передано муниципальное имущество, согласно приложению N 1 (без изменения формы собственности) для дальнейшего использования по целевому назначению в жилищно-коммунальном хозяйстве района в интересах муниципального образования - Семилукский район.

Решением совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области N 184 от 23.12.2005 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения" из хозяйственного ведения МУП "С" было изъято и передано Администрации Стрелицкого городского поселения недвижимое имущество и товарно-материальные ценности согласно актов приема-передачи от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 по делу N А14-10332-2006/150/33б МУП "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.Д.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2008 по делу N А14-7456-2007/596/23 решение Районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения" признано недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ. Районному Совету народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области указано на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП "С".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А14-7456-2007/596/23 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 по указанному делу отменено. При этом судом установлено, что оспариваемым актом имущество не изымалось, а лишь определялся состав подлежащего передаче имущества в ходе перераспределения между муниципальными образованиями.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 Администрация Стрелицкого городского поселения изъяла из хозяйственного ведения МУП "С" имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, в том числе, спорное.

Полагая, что право хозяйственного ведения у МУП "С" в отношении спорного имущества не прекращено, а, также ссылаясь на то, что данное имущество выбыло из владения предприятия помимо его воли и в настоящее время оно незаконно удерживается ООО "С", конкурсный управляющий МУП "С" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у него права хозяйственного ведения, которое не было прекращено, поскольку переданное из владения МУП "С" во владение ООО "С" имущество находится у последнего без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 по акту приема-передачи, составленному между Администрацией Стрелицкого городского поселения и МУП "С" спорное имущество было изъято у истца.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Между тем из смысла ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный законом 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Более того, действующим законодательством не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, поскольку данный отказ противоречит положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно указали, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "С" является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки установлены в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла названных норм права, судебные инстанции обоснованно указали, что, заявляя исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как надлежащим способом защиты права в соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса РФ является применение последствий недействительности сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения, тем более, что, как верно отмечено судами, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика - ООО "С".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего МУП "С" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А14-2691/2009/56/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.