Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А14-8667/2009/223/13 Поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, кроме того, истец и ответчик, между которыми возник спор о праве, не возражали против проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и назначил строительно-техническую экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А14-8667/2009/223/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3006/10 по делу N А14-8667/2009/223/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ФГУП "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Муниципальное образование город Павловск в лице Администрации городского поселения город Павловск - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя Н.Р.В. - Н.Р.В. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.Р.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-8667/2009/223/13, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности на Башню по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. В., д. 2ж, литера 1А, высотой 72м.; о признании права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Р" на Башню по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. В., д. 2ж, литера 1А, высотой 72м.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Индивидуальный предприниматель Н.Р.В. (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 указанное ходатайство удовлетворено. Суд поручил проведение строительно-технической экспертизы экспертам ГУ "В".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли сооружение Башня по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. В., д. 2ж, литера 1А, высотой 72м требованиям СНиП, СанПиН и иным обязательным нормативам и требованиям?

2. Каково место расположения указанного сооружения относительно земельного участка с кадастровым номером 36:20:01 00 012:0024?

Посчитав, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Предприниматель обжаловал указанный судебный акт в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу спора.

Муниципальное образование город Павловск в лице Администрации городского поселения город Павловск, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители истца, Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, о чем выносит определение.

Согласно статье 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определений о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, процессуальным законом не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" поскольку судебный акт о назначении экспертизы самостоятельно не обжалуется, возражения против него могут быть включены в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым спор рассмотрен по существу. Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопросы оценки доказательств, их необходимости и достаточности для правильного разрешения спора входят в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, назначение соответствующей экспертизы вызвано необходимостью выяснения юридически значимого обстоятельства по спору о признании права на самовольную постройку, а именно установления места нахождения объекта и соответствия указанного объекта строительным нормам, нормам безопасности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере обосновал необходимость получения экспертного заключения.

Учитывая, что истец и ответчик, между которыми возник спор о праве, не возражали против проведения судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что определение места нахождения спорного объекта относится к числу значимых обстоятельств по делу о признании права на самовольную постройку, и что срок проведения экспертизы определен судом - не позднее 2-х месяцев с момента получения определения суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалуемых выводов суда.

В связи с вышеизложенным, заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом не заявлялось ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и не представлено доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на фамилию, имя, отчество государственного эксперта, не установлен срок для внесения денежных средств для оплаты эксперту на депозитный счет суда и т.д. подлежат исследованию и оценке при их заявлении в рамках кассационного обжалования судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-8667/2009/223/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.