Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. N Ф10-3687/10 по делу N А14-3114-2010/106/3 Учитывая, что при недостаточности денежных средств у Учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Муниципальное образование, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. N Ф10-3687/10 по делу N А14-3114-2010/106/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Департамента финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А14-3114-2010/106/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная база "Ж" (далее - ООО Производственная база "Ж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж), о взыскании 143839 руб. 04 коп. задолженности в субсидиарном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУ "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г. как незаконных.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-6133-2009/201/3 с МУ "Р" в пользу ООО Производственная база "Ж" взыскано 136288 руб. основного долга по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 585 от 06.08.2007, 3464 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4086 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, а всего 143839 руб. 04 коп.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 000550993 на принудительное исполнение указанного судебного решения, предъявленный в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 30.03.2010 г. исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 000550993 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-6133-2009/201/3, ООО Производственная база "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с Положением о Департаменте финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент), являющийся правопреемником Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, выступает в качестве уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа (п.п. 1.1, 1.8, 3.10).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 143839 руб. 04 коп. задолженности с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают невозможность исполнения судебного акта за счет основного должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению поскольку, как правильно указал арбитражный суд, данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для освобождения от субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения при невозможности последнего отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами вследствие их недостаточности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А14-3114-2010/106/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.