Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А14-10425/2009/320/1 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные во исполнение государственного контракта работы, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А14-10425/2009/320/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Б.В.С. - представитель (доверенность N 34 от 28.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А14-10425/2009/320/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению "У" (далее - ГУ "У") о взыскании 10504854 руб. 12 коп. задолженности за выполненные во исполнение условий государственного контракта N 157 от 11.12.2007 работы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ "У", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Главным управлением МЧС России по Воронежской области (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) заключен государственный контракт N 157 от 11.12.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Жилой 17-ти этажный 2-х секционный 170-ти квартирный дом", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 223. Перечень работ определен сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2) (п. 1.1., 1.2).

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязался завершить строительство и сдать готовый объект согласно утвержденному в установленном порядке квартальному графику работ (Приложение N 3).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 200393780 руб.: 11011180 руб. - 2007 год, 189382600 руб. - 2008 год.

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик вправе производить авансирование подрядных работ в размере до 30% стоимости работ на текущий год с момента принятия контракта к финансированию и предоставления счета на аванс. Погашение аванса в полном объеме производится за счет сумм, предъявленных к оплате в период с 1 октября до 20 ноября следующего финансового года.

Во исполнение условий контракта на основании счета N 1 от 11.12.2007 ответчиком на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в размере 3303354 руб. (платежное поручение N 1394 от 14.12.2007) в счет оплаты работ в 2007 году, на основании счета N 1 от 04.03.2008 - 56814780 руб. (платежное поручение N 197 от 12.03.2008) в счет оплаты работ в 2008 году.

Выполненные в период с 11.12.2007 по 15.12.2008 ООО "Б" работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся, по мнению истца, в неполной оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 10504854 руб. 12 коп., а также полагая, что перечисленный платежным поручением N 197 от 12.03.2008 авансовый платеж в силу п. 6.1 контракта подлежит погашению за счет стоимости работ, предъявленной к оплате с 1 октября по 20 ноября 2009 года, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, предметом контракта N 157 от 11.12.2007 являлось выполнение строительных работ на объекте "Жилой 17-ти этажный 2-х секционный 170 квартирный дом", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 223.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2007 на сумму 13179718 руб. 16 коп., N 2 от 02.04.2008 на сумму 299937 руб. 78 коп., N 3 на сумму 2558704 руб. 70 коп., N 4 от 21.07.2008 на сумму 43393 руб. 25 коп., N 5 от 21.07.2008 на сумму 44918 руб. 85 коп., N 6 от 17.08.2008 на сумму 588751 руб. 01 коп., N 7 от 21.07.2008 на сумму 67383руб. 07коп., N 8 от 21.07.2008 на сумму 406783руб. 21коп., N 9 от 21.07.2008 на сумму 1290606 руб., N 10 от 21.07.2008 на сумму 467862 руб. 37 коп., N 11 от 21.07.2008 на сумму 617782 руб. 44 коп., N 12 от 30.07.2008 на сумму 622424 руб. 11 коп., N 13 от 30.07.2008 на сумму 1764233 руб. 86 коп. N 14 от 26.09.2008 на сумму 5060740 руб. 19 коп., N 15 от 08.12.2008 на сумму 8873992руб. 35 коп., N 16 от 08.12.2008 на сумму 324451 руб. 87 коп., N 17 от 08.12.2008 на сумму 193142руб. 09коп., N 18 от 08.12.2008 на сумму 389284 руб. 63 коп., N 19 от 08.12.2008 на сумму 2935 руб. 62 коп., N 21 от 15.12.2008 на сумму 1463615 руб. 08коп. (л.д. 22-177 т. 3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 178-183 т. 3).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 200393780 руб., предусмотрев выполнение работ в 2007 году на сумму 11011180 руб., в 2008 году - на сумму 189382600 руб., а также установив величину авансового платежа в размере до 30% от стоимости работ на текущий год (п. 6.1).

Из материалов дела видно, что определенные контрактом денежные средства на 2007 год были перечислены на расчетный счет истца платежными поручениями N 1394 от 14.12.2007 (3303354 руб.) и N 1449 от 21.12.2007 (7707826 руб.).

Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ N1 от 19.12.2007 стоимость выполненных в 2007 работ составила 13179718 руб. 16 коп.

В свою очередь, перечисленный во исполнение условий контракта авансовый платеж на выполнение работ в 2008 году составил 56814780 руб. При этом из указанной суммы денежные средства в размере 2168538 руб. 16 коп., составляющие разницу между суммой, предусмотренной на выполнение работ в 2007 году, и суммой фактически выполненных работ, были засчитаны сторонами в счет оплаты работ, выполненных в 2007 году.

С учетом данного обстоятельства сумма аванса по состоянию на 01.10.2008 составила 54646241 руб. 84 коп. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что оплата выполненных ООО "Б" в период с 02.04.2008 по 30.09.2008 работ произведена ответчиком платежными поручениями N 435 от 03.06.2008 (299937 руб. 78 коп.), N 573 от 09.06.2008 (2558704 руб. 70 коп.), N 787 от 08.08.2008 (1186307 руб. 42 коп.), N 873 от 19.08.2008 (2386657 руб. 97 коп.). N 1186 от 09.10.2008 (5060740 руб. 19 коп.), N 1630 от 25.12.2008 (742567 руб. 52 коп.) (л.д. 14-20 т. 3).

Выполненные истцом в период с 08.12.2008 по 15.12.2008 и принятые по актам NN 15-19, N 21 работы на сумму 10504854 руб. 12 коп. дополнительно не оплачивались.

Согласно подписанному ГУ МЧС России по Воронежской области и ООО "Б" акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009 (л.д. 76, т. 1) выполненные последним работы, заявленные к оплате в рамках настоящего дела, были зачтены сторонами и признаны оплаченными перечисленным истцу авансовым платежом. Кроме того, указанным документом установлена задолженность в пользу ответчика в размере 44141387 руб. 72 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам и учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком надлежащим образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отклоняя довод ООО "Б" о том, что аванс должен быть погашен за счет работ, предъявленных к оплате в период с 1 октября по 20 ноября 2009, арбитражный суд правомерно указал на то, что спорные работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по спорному объекту (л.д. 7 т. 3) должны были быть выполнены до наступления указанного периода.

Более того, судом установлено, что после предъявления истцом и принятия ответчиком работ по спорным актам, выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком было приостановлено и на дату рассмотрения спора не возобновлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов госзаказчиком по спорному контракту являлось ГУ "У", а не ГУ МЧС России по Воронежской области, вследствие чего данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть принята во внимание, поскольку, подписывая указанный акт, истец своими конклюдентными действиями фактически выразил согласие с содержащимися в нем сведениями.

Отклоняется как несостоятельный и довод заявителя о расходовании денежных средств, полученных в качестве аванса, на приобретение строительных материалов. Данный довод судами как первой, так и апелляционной инстанций правомерно отклонен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А14-10425/2009/320/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.