Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А14-15677/2009/355/33 Поскольку Предпринимателем документально подтверждены спорные расходы и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А14-15677/2009/355/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - О.Ю.Н. - представителя (дов. от 01.06.10 г.), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10 г. по делу N А14-15677/2009/355/33, установил:

Индивидуальный предприниматель К.П.В. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 14.08.09 г. N 11-200.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10 г. решение суда отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.09 г. N 11-156 и принято решение от 14.08.09 г. N 11-200 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3311282,4 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС по Воронежской области от 16.09.09 г. N 12-21/14239 решение налогового органа от 14.08.09 г. N 11-200 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи векселей от 17.02.06 г., 20.02.06 г., 21.02.06 г., 22.02.06 г., 26.02.06 г. Предпринимателем у ООО "В" приобретены ценные бумаги на общую сумму 11029163 руб. Указанная сумма включена заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по итогам налогового периода 2006 год.

В подтверждение правомерности применения профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем предоставлены: договоры купли-продажи ценных бумаг у ООО "В" от 17.02.06 г., от 20.02.06 г., от 21.02.06 г., от 22.02.06 г., от 26.02.06 г., акты приема-передачи ценных бумаг, приходно-кассовые ордера о внесении Предпринимателем денежных средств в оплату векселей.

Анализ и оценка представленных документов позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Предпринимателем документально подтверждены спорные расходы и соответственно возможность их учета при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. При этом суд апелляционной инстанции по-иному, чем суд первой инстанции, оценил доказательства, представленные налоговым органом в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, в частности - объяснения Р.В.В. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на двойственность позиции налогового органа, принявшего расходы Предпринимателя по сделкам с ООО "В" до 16 февраля 2006 года и отказавшего в принятии расходов после 16 февраля 2006 года, несмотря на то, что договоры купли-продажи, акты приемки-передачи во всех случаях подписаны от имени одного и того же лица - Р.В.В.

Суд также правомерно указал, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО "В" и не могут являться достаточным основанием для признания Предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А14-15677/2009/355/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.