Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А14-15289/2009/452/14 Поскольку договор поставки электроэнергии соответствует положениям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании спорного договора, заключенного между истцом и ответчиками, недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А14-15289/2009/452/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.Н.С.-представитель (доверенность N 09-07/Д-170 от 02.08.10), от ответчика - Ф.Т.Д. - представитель (доверенность N 43 от 30.06.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А14-15289/2009/452/14, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б" и Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о признании недействительным соглашения от 25.09.2006 к договору поставки электрической энергии N 1043 от 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "В" (поставщик) и ОАО "Б" (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 1043 от 01.04.2005, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

25.09.2006 между ОАО "В" (поставщик), ОАО "Б" (покупатель) и ООО "А" (посредник) заключено дополнительное соглашение, в силу которого оплата энергии производится покупателем на расчетный счет посредника в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1.

Во исполнение вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему оплата за полученную электроэнергию осуществлялась ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "А".

Ссылаясь на то, что соглашение от 25.09.2006 к договору поставки электроэнергии N 1043 от 01.04.2005 является ничтожной сделкой, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что реализация права на признание сделки недействительной возможна в том случае, если этой сделкой нарушены права заинтересованного лица и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Обращаясь с иском о признании соглашения от 25.09.2006 к договору поставки электрической энергии N 1043 от 01.04.2005 ничтожным, ОАО "В" указывает на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения между коммерческими организациями.

Отклоняя данное утверждение истца, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом требований данной правовой нормы условия договоров дарения между коммерческими организациями в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Анализируя правовую природу спорного соглашения, арбитражный суд правомерно установил отсутствие в указанной сделке признаков, характерных для договора дарения. В силу ст. 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

Из материалов дела следует, что, квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 25.09.2006 к договору N 1043 от 01.04.2005 заключено между ОАО "В" (поставщик), ОАО "Б" и ООО "А".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения условий спорного соглашения следует, что оплата полученной от поставщика электрической энергии производится по распоряжению последнего третьему лицу - ООО "А", т.е. дополнительное соглашение от 25.09.2006 представляет собой договор об исполнении третьему лицу.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая положения действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений сторон по договору поставки электроэнергии и дополнительному соглашению к нему в качестве безвозмездных, а дополнительное соглашение - противоречащим закону (ничтожной сделкой).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А14-15289/2009/452/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.