Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А14-8499/2009-222/32 Признавая действительным договор о предоставлении муниципальной гарантии, суд правомерно указал, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А14-8499/2009-222/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Прокуратура Воронежской области - К.В.А.- прокурор отдела прокуратуры Воронежской обл. (удост. N 081235 от 17.11.2009 до 17.11.12), от ответчиков: 1. Администрация Борисоглебского городского округа - В.И.А.- юрисконсульт юр.отдела (дов. N 7288 от 07.10.08 до 30.09.11), 2. ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; 3. ООО "Б" - М.А.В.- начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации (дов. N 3 от 11.01.10 до 31.12.10), от третьих лиц: 1. Борисоглебская городская Дума Борисоглебского городского округа Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; 2. Отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А14-8499/2009-222/32, установил:

Прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Борисоглебского муниципального района Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации Борисоглебского муниципального района Воронежской области, ООО "Б", ОАО "Р" о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 по ходатайству представителя прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Борисоглебского муниципального района Воронежской области на муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борисоглебская городская Дума, отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Воронежской области просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор и представитель Администрации Борисоглебского городского округа и поддержали доводы жалобы, а представитель Россельхозбанка считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2006 между ОАО "Р" (кредитор) и ООО "Б" (заемщик) заключен кредитный договор N 061400/0724, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 15 000 000 руб. для модернизации производства нерафинированного подсолнечного масла и приобретения оборудования под 16% годовых на срок до 24.10.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

24.10.2006 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (бенефициар) заключил с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантом) и ООО "Б" (принципалом) договор N 2 о предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения ООО "Б" (принципалом) обязательств по кредитному договору N 061400/0724 от 24.10.2006, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита на сумму 15 000 000 руб. в срок до 24.10.2011 и уплате процентов по ставке 16% годовых.

Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 12 000 000 руб., включающей сумму основного долга в размере 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 заключен с нарушением ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду невключения оспариваемой гарантии в перечень предоставляемых муниципальных гарантий на 2006 год, а также нарушением порядка выдачи муниципальных гарантий, установленного Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении порядка предоставления гарантии и отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент предоставления муниципальной гарантии, государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В силу п. 2 ст. 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Как усматривается из ст. 25 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области, Борисоглебская городская Дума рассматривает и утверждает бюджет городского округа, а также принимает решения о выдаче муниципальных гарантий.

Решением Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 N 89 утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2006 год.

Пунктом 1 решения о бюджете на 2006 определена сумма расходов бюджета Борисоглебского городского округа в размере 314 000 000 руб.

Судами установлено, что 16.10.2006 Борисоглебской городской Думой принято решение N 264 о предоставлении муниципальной гарантии ООО "Б" на сумму 12 000 000 рублей и внесении соответствующих изменений в решение Борисоглебской городской Думы N 89 от 22.12.2005.

Разрешая спор и давая оценку представленным в обоснование иска доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу, что непредставление заемщиком (принципалом) полного комплекта документов, указанных в п. 1.6 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, отсутствие надлежащим образом оформленного заключения финансового органа о целесообразности или нецелесообразности предоставления муниципальной гарантии ООО "Б", являются нарушениями, относящимися к процедуре принятия решения Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 N 264 и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, для признания недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Так, судом установлено, что договор заключен администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, правомочия которой на совершение сделки установлены пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, п. 5 ст. 11 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе.

Согласно решению Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 N 295 "О внесении дополнений и изменений в решение Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 N 89 "О бюджете Борисоглебского городского округа на 2006 год" (в редакции решений Борисоглебской городской Думы от 27.02.2006 N 126, от 06.04.2006 N 220, от 26.09.2006 N 255)", приложение 7 "Программа внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2006" изложена в новой редакции, предусматривающей муниципальную гарантию ООО "Б" (договор N 061400/0724 от 24.10.2006) по 24.10.2011 в сумме 12 000 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "от 06.04.2006 N 220, от 26.09.2006 N 255" следует читать: "от 06.04.2006 N 146, от 26.09.2006 N 256"

В соответствии с решением Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 N 294 "О бюджете Борисоглебского городского округа на 2007" утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2007 по доходам в сумме 372 586 тыс. рублей и расходам в сумме 376 568 тыс. рублей. В приложении 11 к решению "Программа муниципальных внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2007" указана муниципальная гарантия ООО "Б".

Решением Борисоглебской городской Думы от 21.11.2007 N 445 "О бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области на 2008" утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2008 по доходам в сумме 372 586 тыс. рублей и расходам в сумме 376 568 тыс. рублей. В приложении 14 к решению "Программа муниципальных внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2008" указана муниципальная гарантия ООО "Б", сумма гарантирования 11 082 000 руб., объем бюджетных ассигнований на исполнение гарантии по возможным гарантийным случаям - 3 673 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду приложение 13 к названному решению

Законность вышеуказанных решений Борисоглебской городской Думы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 100 БК РФ обязательства из муниципальной гарантии являются частью муниципального долга - совокупности долговых обязательств муниципального образования.

В соответствии со ст. 120 БК РФ в муниципальной долговой книге Борисоглебского городского округа, ведение которой в силу п. 5 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе поручено Финансовому управлению администрации Борисоглебского городского округа, значится муниципальная гарантия, выданная ООО "Б".

Согласно п. 6 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе полномочия по управлению муниципальным долгом, осуществлению муниципальных внутренних заимствований, выдаче муниципальных гарантий осуществляет администрация Борисоглебского городского округа.

Письмо администрации Борисоглебского городского округа от 14.12.2007 N 6387, адресованное ОАО "Р", подтверждает обязательства Борисоглебского городского округа перед банком по муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 и указывает на выделение в бюджете Борисоглебского городского округа на 2008 год средств на исполнение муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 в размере 3 673 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования) при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что муниципальная гарантия, предоставляемая по оспариваемому договору, в соответствии с требованиями законодательства включена в соответствующие перечни в бюджетах муниципального образования на 2006, 2007, 2008 годы, данные сведения содержатся в муниципальной долговой книге, что отвечает требованиям ст.ст. 115, 117 БК Российской Федерации.

Судами также учтено, что с 01.01.2008 нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), утратили силу.

Доводы, приведенные в обоснование исковых требований о недействительности договора N 2 от 24.10.2006, касаются несоблюдения администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области процедурных вопросов заключения договора, о чем другие стороны сделки не могли знать.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 12 ГК РФ решение Борисоглебской городской Думы от 16.10.2004 N 264 не было опубликовано и не подлежало применению как незаконный ненормативный акт органа местного самоуправления, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда двух инстанций в указанной части не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А14-8499/2009-222/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.