Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А23-6144/09Г-15-313 Установив, что ответчиком в добровольном порядке частично уплачена неустойка, суд правомерно взыскал с Общества оставшуюся часть пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А23-6144/09Г-15-313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.Д.А. - юрисконсульта (доверенность от 13.01.2010), от ответчика - Л.Ю.В. - адвоката (удост. N 258 от 22.11.2002, доверенность N 123 от 04.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "К", г. Калуга, на решение арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А23-6144/09Г-15-313, установил:

Государственное учреждение здравоохранения (далее - ГУЗ) "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "З" с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за период с 29.09.2009 по 25.11.2009 в сумме 1 174 499 руб. 94 коп. за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по государственному контракту от 14.09.2009 N 38.

Решением арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, исковые требования удовлетворены частично в сумме 652 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУЗ "К" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 по результатам открытого аукциона в электронной форме ГУЗ "К" (заказчик) и ООО "З" (поставщик) заключен государственный контракт N 38 на поставку в течение 14 дней с момента его заключения, т.е. до 29.09.2009, платы РСВ АUХ СОNTROL II МСРН для аппарата DIAGNOST 56 фирмы РНILIPS (сер. N 9702577).

В п. 10.2 государственного контракта от 14.09.2009 N 38 стороны указали условие об ответственности за нарушение сроков поставки товара в следующей редакции: в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Названный товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 23.11.2009 N 694 25.11.2009., т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 58 дней, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 339, 421 ГК РФ и п. 2, п. 10 и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 (в редакции от 27.12.2009) N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу о том, что п. 10.2 государственного контракта от 14.09.2009 N 38 в части установления размера ответственности является в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку предусмотренная им санкция за нарушение поставщиком обязательств ниже меры ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Более того, как правильно указано судом, п. 10.2 контракта не содержит условия о составляющей, на которую подлежат начислению проценты (цена договора, размер задолженности, цена непоставленного товара и др.), что делает невозможным начисление пени на условиях п. 10.2 контракта и потому условие о начислении неустойки является несогласованным сторонами.

В соответствии со ст.ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершения и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, с учетом ст. 431 ГК РФ, условия государственного контракта от 14.09.2009 N 38, предусматривающего единственную поставку одного экземпляра оборудования стоимостью 224 999 руб. 99 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению на стоимость непоставленного товара. При этом, начисление неустойки обоснованно признано судом правомерным в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления требования об уплате неустойки, т.е. 9%.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив, что в спорном периоде размер неустойки составил 3 914 руб. 99 коп., а также исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 24.12.2009 N 654 уплачена неустойка в сумме 3 262 руб. 50 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 652 руб. 49 коп. пени.

Доводы кассатора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А23-6144/09Г-15-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.