Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А23-4957/09Г-20-258 Удовлетворяя иск о взыскании расходов по договору на оказание аудиторских услуг, суд правомерно указал, что фактически понесенные истцом расходы в связи с исполнением им договора ответчиком не возмещены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А23-4957/09Г-20-258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - не явился надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А23-4957/09Г-20-258, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании (с учетом уточнений) фактических расходов по договору от 06.02.2009 г. N 173 в сумме 42 180 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "К", в пользу ООО "М" денежные средства в сумме 32 190 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "К" не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключенный между сторонами договор на оказание аудиторских услуг не предусматривал возможность привлечения третьих лиц к его исполнению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он был лишен возможности заявить о фальсификации истцом платежных поручений, по которым были уплачены за аудитора Д.О.В. и З.В.А. налоги и обязательные платежи на сумму 9 900 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 06.02.2009 г. между ООО "М" (исполнитель) и ООО "К" (заказчик) заключен договор N 173, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора: проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год, в результате которой дается оценка состояния бухгалтерского учета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, правильности составления налоговых деклараций; составляется обязательное аудиторское заключение и отчет (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора установлена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 2 договора, в пятидневный срок до начала выполнения работ.

Стоимость работ, предоставляемых исполнителем, составляет 50000 рублей (п. 2.1. договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки результатов работы.

Согласно п. 7 договора любая из сторон может немедленно прервать действие договора путем письменного уведомления из-за совершения отдельных событий и нарушений. В случае расторжения договора оплата будет произведена на основании представления исполнителем одностороннего акта с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ.

В силу п. 9.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет набор специалистов для проведения работ.

Письмом исх. N 163 от 07.05.2009 г. ООО "К" уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ним договора N 173 от 06.02.2009 г., сославшись на то, что ООО "М" в течение трех месяцев с момента заключения договора не приступило к выполнению предусмотренной договором аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "К".

В виду того, что фактически понесенные истцом расходы в связи с исполнением им договора N 173 от 06.02.2009 г. ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, при этом указал, что при определении размера фактически понесенных исполнителем расходов судом первой инстанции в их состав необоснованно включены расходы на уплату подоходного налога и страховых взносов.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом были привлечены посторонние лица.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указанный довод заявителя кассационной жалобы ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 9.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет набор специалистов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного с ответчиком договора о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "К" истец привлек по договорам подряда аудитора Д.О.В. и специалиста З.В.А.

Договоры с данными специалистами заключены как с физическими лицами. При проведении проверки на предприятии ООО "К" они руководствовались указаниями ООО "М" и предоставленной им методикой. До проведения проверки ООО "М" были оформлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в целях сохранения конфиденциальности и неразглашения результатов проверки.

Суды обеих инстанций, оценив на основании ст. 431 ГК РФ содержание условия п. 9.1 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный пункт договора содержит условие, в соответствии с которым исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имел права привлекать к аудиторской проверке третьих лиц, является несостоятельным ввиду противоречия его фактическим обстоятельствам дела.

По результатам аудиторской проверки на основании собранных на предприятии ответчика аудиторских доказательств был подготовлен отчет, однако он не был принят ответчиком.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 г. представители ответчика прибыли к главному бухгалтеру ООО "К" с целью передачи отчета, однако он не был принят со ссылками на его некачественную подготовку. Вместе с тем, основные недостатки, выявленные в ходе проверки, были изложены руководителю ответчика в устной беседе, который также отказался принять и подписать отчет. Оплатить оказанные услуги заказчик отказался, ссылаясь на кризис и снижение объема продаж автомобилей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что истцом понесены затраты на выплату вознаграждения Д.О.В. и З.В.А., суд апелляционной инстанции на основании ст. 782 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с заказчика фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 32 190 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя, изложенный им кассационной жалобы относительно требования истца о взыскании понесенных им расходов на сумму 9 990 руб., составляющих сумму налогов и обязательных платежей, поскольку как следует из постановления суда апелляционной инстанции, указанный довод являлся предметом его рассмотрения и оценки.

Суд апелляционной инстанции в виду того, что истцом не было представлено достаточных доказательств фактически понесенных расходов на сумму 9 990 руб., уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А23-4957/09Г-20-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.