Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А23-4427/09Г-6-228 Поскольку размер компенсации за незаконное использование произведений фонограммы, указанный судом апелляционной инстанции, не является наиболее адекватной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца, а также соответствующей принципам разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А23-4427/09Г-6-228
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2011 г. N ВАС-14228/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-3525/2010 по делу N А23-4427/09Г-6-228 и от 22 апреля 2011 г. N Ф10-3525/10 по делу N А23-4427/09Г-6-228

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - У.В.Д. - представителя (доверенность от 30.12.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя В.И.А., г. Людиново Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А23-4427/09Г-6-228, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.И.А. (далее - ИП В.И.А.), г. Людиново Калужской области, о взыскании компенсации за незаконное использование произведений фонограммы исполнителя "В" в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2010 отменено. С ИП В.И.А. в пользу ООО "К" взыскана компенсация ущерба в сумме 200 000 руб.

В кассационной жалобе ИП В.И.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, оставив без изменения решение суда области.

В судебном заседании представитель ООО "К", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя явившейся стороны, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных смежных прав правообладателя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договоров NА5-2710 от 27.10.2005, N А5-2110 от 21.10.2005, N А5-2110/2 от 21.10.2005, N А5-2110/3 от 21.10.2005, N АД-30-00 от 04.08.2000, N АД-18-00 от 14.06.2000, N КЗ-01-04 от 29.06.2004, N А-3004 от 30.04.2008 ООО "К" принадлежат исключительные авторские права на произведения Виктора Петлюры "Голубоглазая", "Волюшка", "Ты его ждала", "Лев Толстой", "23", "Тихо падает снег", "Прощай комбат", "Груз 200", "Вор", "Русская душа", "Самоволка", "Письма матери", "Ленка", "Ну, как же так вышло", "Он уходит", "Не жена, не вдова", "Снилась ты", "Одноклассница", "Суд", "Где то".

Согласно условиям названных договоров истцу принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение данных произведений.

31.07.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Э., у ответчика был приобретен компакт-диск формата МРЗ "В", содержащий песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска.

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком на сумму 120 рублей, а также самим компакт-диском формата МР3 "В".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО "К", в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком компакт-диска формата МР 3 "В".

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 1229, 1233, 1270 ГК РФ, верно указал, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Дав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным в дело кассовому чеку на сумму 120 руб., видеозаписи приобретения спорного диска, а также учитывая положения ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 493, 494 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта продажи ИП В.И.А. компакт-диска формата МРЗ "В".

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств правомерности продажи диска формата МРЗ "В", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИП В.И.А. исключительного права истца на распространение (продажу) указанных произведений, в связи с чем признал обоснованными требования истца.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с размером компенсации взысканной судом апелляционной инстанций, т.к. сумма в 200 000 руб. не является наиболее адекватной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца, а также соответствующей принципам разумности и соразмерности.

В силу ст. 1301 ГК РФ определение окончательного размера компенсации за нарушение прав истца относится к компетенции суда.

Суд округа полагает, что в данном случае компакт-диск формата МРЗ "В" следует рассматривать как новое единое сложное самостоятельное произведение, поэтому минимальный размер компенсации не должен определяться исходя из количества охраняемых произведений, включенных в состав сложного объекта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений фонограммы исполнителя Виктор Петлюра, записанных на спорном компакт-диске формата МРЗ.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А23-4427/09Г-6-228 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.И.А., г. Людиново Калужской области, в пользу ООО "К", г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав правообладателя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.