Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А23-806/10А-3-47 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействующим со дня его принятия оспариваемого пункта решения Городской Думы, поскольку факт нарушения оспариваемыми положениями нормативного правового акта прав и охраняемых законом интересов заявителя не подтвержден, кроме того, данные нормативные положения утратили силу до принятия судебного акта по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А23-806/10А-3-47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Б.В.В. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Городской Думы городского поселения "Г" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2010 по делу N А23-806/10А-3-47, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействующим со дня его принятия пункта первого решения Городской Думы городского поселения "Г" от 19.11.2009 N 219 "О внесении дополнений в "Правила землепользования и застройки" городского поселения "Г", утверждённые решением Городской Думы от 24.12.2007 N127.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Главой городского поселения "Г" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя Городской Думы городского поселения в основном ежегодном отпуске.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, кассационная инстанция полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Городской Думы городского поселения "Г" от 24.12.2007 N 127 утверждены Правила землепользования и застройки (далее - Правила).

Решением Городской Думы городского поселения "Г" от 19.11.2009 N 219 в указанный нормативный правовой акт внесены изменения (п. 1), а именно, статья 17 Правил дополнена пунктом 8 следующего содержания: "Для создания условий нормального функционирования объектов недвижимости, обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности граждан предусмотреть процедуру предоставления земельных участков по акту выбора в случае:

- строительства вспомогательных строений и сооружений к основным зданиям (эстакад, ступеней и пандусов, козырьков, котельных и т.д.);

- исполнения федеральных законов, законов субъекта, постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Калужской области".

Не согласившись с решением органа местного самоуправления в указанной части, индивидуальный предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, нормативный правовой акт признаётся судом недействующим при условии его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, изменения, внесенные решением Городской Думы городского поселения "Г" от 19.11.2009 N 219 в Правила землепользования и застройки, устанавливают порядок предоставления земельных участков, который противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы индивидуального предпринимателя Б.В.В. судом правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из текста оспариваемого решения от 19.11.2009 N 219, указанным нормативным правовым актом вносятся изменения в "Правила землепользования и застройки", утвержденные решением Городской Думы от 24.12.2007 N 127, в соответствии с которыми статья 17 дополнена пунктом 8 следующего содержания: "Для создания условий нормального функционирования объектов недвижимости, обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности граждан предусмотреть процедуру предоставления земельных участков по акту выбора в случае:

- строительства вспомогательных строений и сооружений к основным зданиям (эстакад, ступеней и пандусов, козырьков, котельных и т.д.);

- исполнения федеральных законов, законов субъекта, постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Калужской области".

До обращения заявителя в суд об оспаривании решения Городской Думы городского поселения "Г" от 19.11.2009 N 219 в Правила землепользования и застройки внесены изменения решением Городской Думы городского поселения "Г" от 18.01.2010 N 242, в соответствии с которыми пункт 8 статьи 17 изложен в следующей редакции:

"Для создания условий нормального функционирования объектов недвижимости, обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности граждан предусмотреть процедуру предоставления земельных участков по акту выбора с предварительным согласованием мест размещения объектов в случае:

- строительства линейных объектов к объектам капитального строительства. Далее - по тексту".

Таким образом, пункт 8 статьи 17 Правил землепользования и застройки на момент обращения индивидуального предпринимателя Б.В.В. являлся действующим в редакции решения Городской Думы городского поселения "Г" от 18.01.2010 N 242.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов закреплён в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения решения Городской Думы городского поселения "Г" от 18.01.2010 N 242, содержащие требования о предоставлении земельных участков для строительства по акту выбора с предварительным согласованием мест размещения объектов, соответствуют земельному законодательству, в частности статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый пункт 8 статьи 17 Правил землепользования и застройки в редакции решения Городской Думы городского поселения "Г" от 19.11.2009 N 219 на момент обращения заявителя в суд являлся не действующим. При этом последним не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым нормативным правовым актом.

Сам по себе факт предоставления Кировской районной администрацией земельного участка площадью 1279 кв. м с кадастровым номером 40:29:010475:21 гражданину К.A.M. и отказ в предоставлении данного участка предпринимателю Б.В.В. со ссылкой на оспариваемый нормативный акт не свидетельствует о том, что спорный земельный участок предоставлялся на основании требований решения Городской Думы городского поселения "Г" от 19.11.2009 N 219.

Как указано выше, порядок предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам регламентируются Главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прямого указания на возможность предоставления земельных участков, минуя установленную федеральным законодательством процедуру, оспариваемые положения решения от 19.11.2009 N 219 не содержат.

Действия органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка гражданину К.A.M. без проведения торгов в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривались.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми положениями нормативного правового акта прав и охраняемых законом интересов заявителя не подтверждён и при этом данные нормативные положения утратили силу до принятия судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении органом местного самоуправления в тексте оспариваемого решения формулировки слов "далее по тексту", не содержащей конкретного смыслового значения, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействующим нормативного правового акта, а являются поводом для обращения в орган, принявший этот акт, для разъяснения содержания его положений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2010 по делу N А23-806/10А-3-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.