Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А23-743/10А-9-32 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении заявителя к административной ответственности, суд правомерно указал, что факт пользования Обществом недрами без разрешения (лицензии) на арендуемом земельном участке подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А23-743/10А-9-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - Г.В.А. - представителя (дов. от 19.08.2010 г. N 48, пост.), от Управления - А.А.В. - ст. специалиста 2 разряда (дов. от 03.08.2010 г. N 01-20/223, пост.), Ч.М.А. - зам. Руководителя (дов. от 05.04.2010 г. N 01-20/102, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. по делу N А23-743/10А-9-32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - Управление) от 12.02.2010 г. N 21.

Решением арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. Прокуратурой города Калуги с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов Калужской области и Управления Росприроднадзора по Калужской области проведена проверка соблюдения ООО "Д" земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что на арендованном ООО "Д" земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского" с кадастровым номером 40:25:000172:72, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в момент проверки находилось оборудование и техника (экскаватор, бульдозер) общества, произведена выемка полезных ископаемых - строительного песка. Приблизительный объем добытого песка на площади 51 тыс. кв. м и глубине выемки около 5 метров составил 196 тыс. куб. м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 18.01.2010 г.

Прокуратурой города Калуги 21.01.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором на основании данных проверки и иных полученных Прокуратурой сведений был сделан вывод о том, что ООО "Д" пользовалось недрами с нарушением ст. 11, 12 и 23 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", т.е. без специального разрешения (лицензии), и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 12.02.2010 г. N 21 ООО "Д" привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).

На территории Калужской области порядок предоставления в пользование и порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых регулируется законом Калужской области от 30.05.2005 N 76-ОЗ. В соответствии со ст. 2 Закона предоставление недр в пользование в целях геологического изучения (поиски, оценка), разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Калужской области оформляется в виде лицензий, предоставляемых уполномоченным органом исполнительной власти.

Отсутствие у ООО "Д" разрешения на пользование недрами подтверждено материалами дела и данный факт обществом не оспаривается.

ООО "Д" не согласно с выводами судов о том, что именно заявитель осуществлял добычу строительной песка на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, полагая, что эти обстоятельства не доказаны административным органом, так как для установления этого факта не проводились точные маркшейдерские замеры объемов добытого песка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Д" является арендатором земельного участка площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 40:25:000172:72, расположенного по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского" на основании соглашения N 2 от 03.02.2009 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 22/07 от 15.02.2007", заключенного обществом с ООО "П", и акта приема-передачи от 03.02.2009.

Проведенной Министерством природных ресурсов Калужской области и Прокуратурой города Калуги 30.04.2009 г. проверкой соблюдения требований законодательства в сфере рационального использования и охраны недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые на территории Калужской области, и выполнения условий лицензии КЛЖ 80046 ТЭ на право ведения геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке N 2 Вороваевского месторождения в 1,5 км к северо-западу от д. Боровая г. Калуги, предоставленной ООО "П", установлено, что добыча строительного песка для собственных нужд ООО "П" осуществлялась ООО "Д" на основании договора N 7 от 17.01.2009 г.

Вышеуказанный договор был расторгнут 22.06.2009 г. по обоюдному согласию сторон (письмо ООО "Д" от 25.06.2009 г. N 25/0609).

Письмом N 03/1/099 от 03.09.2009г. ООО "Д" обратилось в Министерство экономического развития Калужской области с просьбой согласовать перевод арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 площадью 14 га из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и изменить вид разрешенного использования ввиду выемки строительного песка.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 площадью 14 га, проведенного Управлением Россельхознадзора по Калужской области в сентябре 2009 года (протокол N 050-Р/09 об административном правонарушении от 14.09.2009 г.), установлено, что на части данного земельного участка расположен карьер (малая выемка, расположенная за отвалами вскрышных пород северо-восточнее большой выемки). Площадь малой выемки около 1,3 га, глубина около 6 м.

При проведении проверки 18.01.2010 г. установлено, что ориентировочная площадь земельного участка, нарушенного разработкой карьера составляет 5,1 га. При этом ориентировочная суммарная площадь горных выемок составляет 3,92 га при средней глубине выработки около 5 м. Таким образом, объем добытого полезного ископаемого и вскрыши составляет приблизительно 196 тыс. куб. м.

Из объяснений граждан О.А.С., В.В.Н., В.В.Д., Э.Н.К. - водителей а/м марки "Татра" ОАО АТП "К", М.М.С. - машиниста экскаватора ОАО АТП "К", А.И.К. - машиниста экскаватора в ИП А.В.Л., В.А.М. - машиниста бульдозера в ИП Н.И.Б., Н.В.М. - заместителя директора ООО "Д", данных в Управление по налоговым преступлениям УВД по Калужской области, следует, что ООО "Д" производило вскрышные и добычные работы арендуемой у ИП А.В.Л., ИП Н.И.Б. и ОАО АТП "К" техникой в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, при этом были периоды, когда работы приостанавливались. Так, водителями а/м марки "Татра" ОАО АТП "К" О.А.С., В.В.Н., В.В.Д., Э.Н.К. в ноябре 2009 года проводились работы по перевозке песка и вскрыши с карьера ООО "Д" на бетонный завод ООО "Д", при этом контроль со стороны ООО "Д" осуществлялся Н.В.М - заместителем директора ООО "Д" и другим работником ООО "Д". М.М.С. - машинист экскаватора ОАО АТП "К" в ноябре 2009 года осуществлял погрузку песка строительного на карьере ООО "Д" на грузовые а/м для дальнейшей транспортировки на бетонный завод ООО "Д". А.И.К. - машинист экскаватора в ИП А.В.Л. осуществлял добычу и погрузку песка строительного с февраля 2009 года по конец декабря 2009 года на карьере ООО "Д", при этом распоряжение на производство добычных и погрузочных работ отдавал начальник карьера Н.В.М. - заместитель директора ООО "Д". В.А.М., машинист бульдозера, с сентября 2009 года производил вскрышные работы, скучивание песка в забое на карьере ООО "Д" вблизи д. Боровая г. Калуги. Н.В.М. - заместитель директора ООО "Д" пояснил, что в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года с карьера ООО "Д" было добыто и отгружено в адрес ООО "Д" (на бетонный завод ООО "Д") около 70 тыс. куб. м песка, в том числе в декабре 2009 года производилась отгрузка песка на бетонный завод ООО "Д" в объемах 105 куб. м и 640 куб. м песка.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суды обоснованно отклонили довод заявителя общества о том, что действия по выемке полезного ископаемого, перемещению и складированию породы вскрыши совершались не ООО "Д", а предыдущим владельцем земельного участка ООО "П", как несостоятельный.

Довод общества о том, что применение ориентировочных замеров, указанных в акте обследования земельного участка от 18.01.2010, недопустимо для принятия решения о привлечении к административной ответственности, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как для установления факта добычи полезного ископаемого достаточно ориентировочных замеров горных выемок. Проведение инструментальных замеров для определения точного объема добытого полезного ископаемого необходимо для предъявления убытков, нанесенных государству в результате самовольного пользования недрами, и ущерба, нанесенного природным ресурсам в результате нецелевого использования земельного участка.

Ссылка общества на то, что контрольные маркшейдерские замеры от 03.06.2009 и 02.02.2010 не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств факта совершения правонарушения, поскольку в них указано на проведение замеров на карьере строительного песка, месторождение "Вороваево-2", а не на участке, арендуемом ООО "Д", и при этом в них отсутствует указание на кадастровый номер замеряемого участка, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в виду того, что согласно ответу из ООО НПП "Ц" данные съемки проводились именно в карьере строительного песка месторождения Вороваевское-2 (кадастровый номер 40:25600 01 72:72).

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт пользования ООО "Д" недрами без разрешения (лицензии) на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 40:25:000172:72 площадью 14 га, расположенном в 1,5 км к северо-западу от д. Боровая г. Калуги, в 2009 - 2010 годах, выразившееся в разработке карьера (добыче песка, перемещении и складировании пород вскрыши) на участке 2 Вороваевского месторождения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности привлечения ООО "Д" к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Д" из федерального бюджета.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. по делу N А23-743/10А-9-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Д" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 18.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.