Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А23-25/10А-9-3 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о контрафактности продукции, равно как и незаконности воспроизведения ответчиком товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А23-25/10А-9-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-го лица - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А23-25/10А-9-3, установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Е".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Е" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 г. сотрудниками ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка принадлежащего ООО "М" лотерейного клуба, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Б., д. 5, в ходе которой установлено использование ООО "М" товарного знака "М", правообладателем которого является ООО "М". Товарный знак использовался при розничной продаже спичек по цене 100 руб. за шт., ручек по цене 500 руб. за шт., зажигалок по цене 1 000 руб. за шт. с нанесенным на них товарным знаком; демонстрация товарного знака на рекламных наклейках, нанесенных на корпусы 27 аппаратов, находящихся в помещении зала, на которых ООО "М" проводит розыгрыш; на уличной вывеске, находящейся над входом в клуб; на коробках спичек в количестве 500 шт., хранящихся у оператора клуба.

23.12.2009г. в отношении ООО "М" составлен протокол КЖ N 021559/5123 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судами установлено, что товарный знак "М" зарегистрирован Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.11.2009 г., правообладателем является ООО "М".

11.11.2009 г. между ООО "М" и ООО "Е" заключен лицензионный договор, согласно которому ООО "Е" приобрело неисключительное право на использование товарного знака "М", в связи с проведением стимулирующих лотерей, организатором которых он является, реализацией товара с нанесением на него изображения товарного знака и их рекламой.

12.08.2009 г. (до заключения лицензионного договора на товарный знак и до получения ООО "М" свидетельства на товарный знак) между ООО "Е" и ООО "М" заключен договор, по условиям которого ООО "Е" обязуется поставить и передать в собственность ООО "М" товар, а ООО "М" принять и оплатить товар. При этом ООО "М" обязано при проведении стимулирующей лотереи "Поймай удачу" использовать логотип "М", оформлять помещения, в которых распространяется товар и проводится лотерея в стиле цветовой гамме ООО "Е".

Из материалов дела видно, что экспертиза товара с целью выявления его контрафактности не проводилась, вопрос о предоставлении ООО "М" права ООО "М" на использование товарного знака административным органом не выяснялся.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали правильные выводы, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о контрафактности спорной продукции, равно как и незаконности воспроизведения товарного знака, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки товаров от 12.08.2009 г. был расторгнут в одностороннем порядке ООО "Е" с 02.11.2009 г., и ООО "М" не представило доказательств приобретения товара у ООО "Е", отклоняются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются доказательством совершения ООО "М" административного правонарушения.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А23-25/10А-9-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.