Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А14-20321/2009/634/1 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд первой инстанции правомерно указал, что с данным требованием истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А14-20321/2009/634/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - В.А.А. - предстватель (доверенность от 11.01.2010 г.); от ответчика: ООО "Проектно-строительное предприятие "Ц" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 по делу N А14-20321/2009/634/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Ц" (далее ООО Проектно-строительное предприятие "Ц") о взыскании 4768591 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 104909 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 г. по 15.03.2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 г. в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 19.03.2010 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО "Н" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Проектно-строительное предприятие "Ц", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Н", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО "Н" (заказчик) и ООО "Проектно-строительное предприятие "Ц" (подрядчик) подписан договор подряда на проектно-изыскательские работы многосекционного жилого дома и объектов социально-бытового назначения N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на земельном участке по ул. Декабристов, 33 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения.

К указанному договору сторонами подписаны задание на Проектирование (Приложение N 1), протокол соглашения о договорной цене от 30.11.2005г. (Приложение N 2), смета N 1 (Приложение N 2.1).

Платежными поручениями N 28 от 01.02.2006г., N 34 от 08.02.2006 г., N 144 от 28.07.2006г. ООО "Н" перечислило ООО "Проектно-строительное предприятие "Ц" аванс в общей сумме 13068654 руб.

30.11.2009 г. ООО "Н" направило в адрес ООО "Проектно-строительное предприятие "Ц" уведомление о расторжении договора подряда N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. и возврате неосвоенного авансового платежа в размере 13068654 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 30.11.2005г., в частности, выполнения проектно-изыскательских работ и передачи их результата.

Неисполнение ООО "Проектно-строительное предприятие "Ц" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований истец указывал на незаключенность договора N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, а также отсутствие со стороны ответчика действий по передаче результата работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла указанной нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора данного вида.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. срок выпуска проектной документации и ее состав (комплектность) определены календарным планом работ.

Доказательства составления сторонами такого плана в деле отсутствуют.

В то же время в материалы дела ответчиком представлены: накладные от 30.11.2006 г., от 31.03.2006 г., 28.02.2006 г.; акты сдачи-приемки работ N 1-4 от 28.02.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 30.11.2006 г., договоры с субподрядными организациями, результаты работ (архитектурно строительное и технологическое решение, инженерные изыскания (инженерно - геологические работы), эскизный проект).

Исходя из указанных документов, результаты работ по договору N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 были переданы ответчиком истцу по накладным и актам сдачи-приемки работ на общую сумму 3163580 руб. Обстоятельства выполнения и передачи результата работ на указанную сумму подтверждаются актами сверки на 01.03.2006 г., 01.04.2006 г., 01.12.2006 г., 12.12.2006 г.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных истцом и ответчиком. В связи с чем, оснований считать договор N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. незаключенным не имеется.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы общую сумму 3163580 руб. ответчиком фактически выполнены и приняты истцом по актам. При этом каких-либо возражений относительно, объема, факта и сроков выполнения работ истец в процессе исполнения договора не заявлял.

Актом сверки от 12.12.2006 г. и соглашением от 12.12.2006 г. разница между ценой выполненных работ - 3163580 руб. и общей суммой перечисленных по договору от 30.11.2005 г. денежных средств - 13068654 руб. в общем размере 9905074 руб. определена сторонами как задолженность ответчика перед истцом по договору N 07-ПР.11.2005 г. от 30.11.2005 г. и отнесена на погашение задолженности истца перед ответчиком в соответствующих суммах по договорам N 01/3-С.08.05 г. от 17.08.2005 г., N 01/2-ПС.07.2004 г. от 09.12.2004 г. и дополнительным соглашениям к нему N 2 от 04.10.2005 г., N 3 от 01.02.2006 г.

В пункте 15 соглашения от 12.12.2006 и акте сверки от 12.12.2006 стороны установили, что по состоянию на 12.12.2006 работы по договору N 07-ПР.11.2005 г. от 30.11.2005 г. выполнены ответчиком в полном объеме и стороны взаимной задолженности не имеют.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 408, 414, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили обязательство ответчика по выполнению работ на сумму 9905074 руб. по договору N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 на обязательство по возврату указанной задолженности путем погашения задолженности истца перед ответчиком по другим договорам. При этом стороны признали обязательства по договору от 30.11.2005 исполненными в полном объеме и фактически пришли к соглашению о расторжении договора от 30.11.2005 в связи с его исполнением

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал арбитражный суд, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня подписания сторонами акта сверки от 12.12.2006 и соглашения от 12.12.2006 г. о прекращении обязательств по спорному договору. Соответственно срок исковой давности истекает 12.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Н" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 по делу N А14-20321/2009/634/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Н" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.