Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А14-18296/2009/551/3 Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда, суд правомерно указал, что часть работ, выполненных ответчиком, принята истцом, следовательно, отсутствуют основания считать их неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А14-18296/2009/551/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-18296/2009/551/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный Воронежской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") о взыскании (с учетом уточнения) 2 369 723 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 25 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 938 268 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. убытков и 7525 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Г" обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 158 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку оно было составлено в отсутствии представителя ООО "Г".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснован не приняли во внимание акты формы КС-2, КС-3, которые он направил истцу через инженера Л.А.С.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 05.09.2008г. между ООО "К" (Инвестор) и ООО "Г" (Застройщик) был заключен договор N 166/08, по условиям которого Инвестор поручает Застройщику произвести комплекс работ по проектированию, реконструкции, получению согласовательной и разрешительной документации универсама "КОПЕЙКА", расположенного по адресу: г. Воронеж, Артамонова, 34.

Общий перечень работ, являющихся предметом договора от 05.09.2008г., установлен сторонами в пункте 1.2. договора.

В силу пунктов 4.1.-4.3. договора от 05.09.2008г. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - дата заключения договора; окончание работ - 90 календарных дней с момента заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком производства работ.

Сторонами к договору были утверждены: техническое задание (Приложение N 1); Сметы (Приложение N 2); График производства работ (Приложение N 3); Перечень исполнительной документации (Приложение N 4).

Платежными поручениями N 28149 от 12.09.2008 г., N 9961 от 24.03.2009 г., N 17647 от 15.05.2009г. истец перечислил ответчику 4 680 471 руб. 03 коп. Платежным поручением N 17867 от 20.05.2009г. истец перечислил ООО "Т" по письму ответчика от 12.05.2009 г. - 888 470 руб. 13 коп. в счет исполнения договора от 05.09.2008 г.

Платежным поручением N 9962 от 23.03.2009 г. истец перечислил ФГУЗ "Ц" 15 058 руб. 87 коп.

02.03.2009 г. между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 801 994 руб. 67 коп.

07.04.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.09.2008 г. в установленные сроки.

В уведомлении от 28.07.2009 г., полученном ответчиком 30.07.2009 г., истец известил ответчика о расторжении договора от 05.09.2008 г. на основании пункта 13.4.1. договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств в части стоимости неосвоенных объемов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из условий договора, работы должны быть окончены подрядчиком к 04.12.2008 г. Однако, акты на сумму 3 801 994 руб. 67 коп. выполненных работ были подписаны сторонами 02.03.2009 г.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что подрядчиком были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Пунктом 13.4.1. договора Инвестору предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Застройщиком графика выполнения работ более чем на 5 дней, уведомив его в письменной форме, с условием оплаты по видам работ, не выше цены, указанной в сметах 1-17 с предоставлением подтверждающих актов КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, по Приложению N 4.

Как усматривается из материалов дела, в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 28.07.2009 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суды правомерно признали договор от 05.09.2008 г. расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления заказчика - 30.07.2009 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако указанное правило не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных до расторжения договора работ.

В силу статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных спорным договором объемов работ истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ООО "В" от 14.09.2009 г.

Из указанного заключения следует, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 2 769 123 руб.45 коп., работы на сумму 1 032 871 руб. 22 коп., включенные в акты выполненных работ, при проведении исследования не обнаружены. Также экспертом выявлены выполненные ответчиком и не переданные истцу работы на сумму 828 677 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования вышеназванного экспертного исследования в качестве доказательства, так как ответчик не принимал участия в его проведении, о месте и времени его проведения не уведомлялся.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, которые и были исследованы судом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая указанное экспертное заключение, суды также правомерно учли, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ сторонами заявлено не было.

Суды оценив в силу ст. 71 АПК РФ экспертное исследование ООО "В" от 14.09.2009 г. правомерно приняло его в качестве надлежащего доказательства по делу и пришли к выводу о том, что им подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 630 672 руб. 40 коп .: 3 801 994 руб. 67 коп. - работы, принятые на основании двухсторонних актов, 828 677 руб. 73 коп. - работы, выполненные подрядчиком, но не принятые заказчиком.

При этом суды правомерно включили в стоимость работ, подлежащих оплате, работы на сумму 1 032 871 руб. 22 коп., которые не были обнаружены экспертами при проведении исследования, поскольку истец на момент подписания спорных объемов работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 от 02.03.2009г. не оспаривал их наличие,

Положениями пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора от 05.09.2008 г. денежное обязательство истца по оплате связано с фактом выполнения работ ответчиком и приемки их Истцом. Исходя из объема выполненных ответчиком работ по актам КС-2 и КС-3 от 02.03.2009 г. (более 50% сметного объема), исходя из чего судом сделан правильный вывод судов о том, что стоимость работ должна быть оплачена в порядке пункта 2.2.2. договора.

При этом суды правомерно признал наличие у ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченных последним денежных средств в размере 938 268 руб. 76 коп.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 398 583 руб. 40 коп., составляющих стоимость проектных работ, стоимость работ по облицовке помещений, а также оплаты за проведение экспертизы ФГУЗ "Ц".

Судами правомерно не принят во внимание довод истца о том, что из экспертного заключения должны быть исключены материалы и работы по отделке помещений панелями ПВХ 63 524,53 руб., поскольку проектно-сметной документацией была предусмотрена отделка помещений иным материалом (плитка).

Отклоняя указанное требование, суды обоснованно сослались на то, что спорное помещение начало эксплуатироваться истцом с 07.12.2009 г. и продолжает им эксплуатироваться им в настоящее время, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца

Также правомерно исключил из суммы подлежащих взысканию с ответчика стоимость проектных работ (смета N 7) в размере 320 000 руб., поскольку истцом указанные работы были приняты, следовательно, отсутствуют основания считать их неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание акты формы КС-2, КС-3, которые он направил истцу через инженера Л.А.С., являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Такое процессуальное действие как переоценка доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в частности п. 4 ст. 158 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком представлено не было, на основании чего суды правомерно не признали уважительность указанных в ходатайствах причин отложения судебного заседания и отказали в их удовлетворении.

Выражение заявителя кассационной жалобы о своем несогласии с принятыми судебными актами не может служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-18296/2009/551/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.