Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А14-17754/2009/490/6 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки соглашению о финансовом обеспечении расходов на выплату субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заключенному между Администрацией и Департаментом финансово-бюджетной политики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А14-17754/2009/490/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: К.Л.В. - представителя (дов. N 01-6137 от 22.12.2009); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения Управление социальной защиты населения Воронежской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-17754/2009/490/6, установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 города Воронежа (далее - МУРЭП N 2), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Областному государственному учреждению "У" (далее - ОГУ "У"), г.Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2009 по 14.10.2009 в сумме 28 924 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 169 руб. 90 коп. с 14.01.2009 по 14.10.2009 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Управа Центрального района городского округа г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 исковые требования МУРЭП N 2 удовлетворены в части взыскания с ОГУ "У" 30 768 руб. 02 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 28 924 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 843 руб. 91 коп.. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843 руб. 91 коп. отменено, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 924 руб. 11 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 24.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 по делу N А14-2250-2006/42/7б МУРЭП N 2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2006 конкурсным управляющим назначен К.В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 по делу N А14-2047/2008/52/13 признано право хозяйственного ведения МУРЭП N 2 на нежилое встроенное помещение IV, литера А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ж., д. 46 (этаж 1, номер на поэтажном плане 12).

14.01.2009, 14.08.2009, 14.10.2009, 21.10.2009 комиссией с участием представителя МУРЭП N 2, представителя конкурсного кредитора ЗАО "А" С.В.П., директора ООО "Р" З.В.М. установлено, что часть помещения площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ж., д. 46 и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУРЭП N 2 используется ОГУ "У".

Ссылаясь на использование ОГУ "У" вышеуказанного нежилого помещения площадью 17,8 кв. м без законных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование, МУРЭП N 2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 113, 216, 235, 236, 299, 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса и, указав на то, что ответчиком факт использования спорного помещения в заявленный истцом период времени без внесения платы не оспаривается, пришли к выводу о том, что поскольку спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, то он имеет право на получение от ответчика платы за пользование данным помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и счел возможным применить при расчете суммы процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,5% годовых, существовавшую на момент вынесения решения по делу.

Отменяя решение суда области в данной части, и, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты следует рассчитывать с момента, когда ответчик узнал о неосновательности использования им спорного помещения, однако, как отмечено апелляционной инстанцией из материалов дела следует, что спорное помещение занималось ответчиком на основании приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2008 N 673, а доказательств того, что истец уведомлял надлежащим образом ответчика о том, что помещение занимается им незаконно в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением от 24.02.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010 в связи с нижеизложенным.

В материалах дела имеются приказ Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 673 от 18.12.2008 "О предоставлении Областному государственному учреждению "У" помещений под пункты по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (т. 1 л.д. 75), изданный на основании постановления Главы городского округа город Воронеж N 1614 от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 76), в соответствии с которыми ОГУ "У" с 01.01.2009 предоставлялись помещения под пункты приема граждан, обращающихся за предоставлением субсидий, в том числе помещение площадью 17,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Ж., д. 46.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.05.2010 указал на факт использования ответчиком спорного помещения на основании вышеназванного приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2008 N 673.

Однако судебными инстанциями надлежащей оценки данным документам с позиции наличия у ответчика законных оснований для занятия помещения дано не было.

Между тем названные обстоятельства подлежат обязательной оценки, поскольку могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, так как в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскание неосновательного обогащения возможно лишь при использовании имущества без законных к тому оснований.

Кроме того, указывая на не внесение ответчиком платы за пользование спорным помещением, суды не дали надлежащей оценки соглашению о финансовом обеспечении расходов на выплату субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 26.01.2009 (т. 1 л.д. 69-73), заключенному между Администрацией городского округа город Воронеж, Департаментом финансово-бюджетной политики и Департаментом здравоохранения и социального развития Воронежской области, по условиям которого Администрация городского округа город Воронеж приняла на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, ремонту и охране помещений, в которых размещены пункты приема граждан для начисления субсидий, в том числе в отношении помещения площадью 17,8 кв. м по ул. Ж., д. 46 в г. Воронеж (п. 2.1.4)

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 24.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-17754/2009/490/6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.