Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17723/2009/629/22 Дело о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, какие документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество, представлены госрегистратору, и не учел, что разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является правоустанавливающим документом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17723/2009/629/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 14 ноября 2011 г. N Ф10-3184/10 по делу N А14-17723/2009/629/22 и определение ФАС ЦО от 1 сентября 2011 г. N Ф10-3184/10 по делу N А14-17723/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.С.А. - представителя (доверенность от 03.02.2009 N 36-02/179033, постоянная), К.Ю.И. - генерального директора (решение от 07.06.2008 N 7); от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Д.Т.И. - главного специалиста правового отдела (доверенность от 10.06.2010 N 272-д);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А14-17723/2009/629/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным отказа от 14.10.2009 N 01/128/2009-485 в государственной регистрации права собственности на нежилое пристроенное помещение лит. А1, А2, общей площадью 920,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 13б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что указанные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом, по договору от 18.06.2003 N 05-с-ОЗ купли-продажи нежилого помещения ООО "О" приобрело пристроенное помещение, лит. А1, площадью 605,3 кв. м. Данная сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2009 N 36-АВ 282810.

Постановлением от 07.09.2004 N 1366 заявителю разрешена реконструкция указанного помещения и 01.08.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому строительный объем, в том числе подземной части здания, составляет по проекту 879,10 кв. м, фактически 920,6 кв. м.

В соответствии с заключением КГА Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 31.07.2007 N 106 архитектурно - планировочное решение предполагало перепланировку здания построенного в 1985 г., пристроенного к девятиэтажному жилому дому.

10 августа 2009 года ООО "О" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение лит. А1, А2, площадью 920,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д. 13б.

Сообщением от 14.10.2009 N 01/128/2009-485 в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Управление отказало. В качестве основания регистрирующий орган указал на непредставление Обществом правоустанавливающих документов на подвальное помещение, включенное заявителем в площадь спорного объекта недвижимости.

Считая данный отказ Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что заявитель представил все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности спорного объекта, в том числе разрешение на перепланировку, ввод объекта в эксплуатацию и экспертное заключение, которое подтверждает, что перепланировка объекта не затрагивает конструктивные характеристики здания; изменение внешних границ здания не произошло. При этом, учитывая положения ст.ст. 134 и 135 ГК РФ суд пришел к выводу, что помещение подвала является принадлежностью главной вещи, поэтому должно быть зарегистрировано наряду со всем помещением.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Между тем, статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает конкретные основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 18.06.2003 Общество приобрело у Администрации нежилое пристроенное помещение лит. А1, площадью 605, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 13б, однако о государственной регистрации права собственности заявлено на нежилое помещение площадью 920,6 кв. м (литера: А1, А2), расположенное по указанному адресу. В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены: договор купли-продажи от 18.06.2003 N 05-С-03, акт приема-передачи от 04.07.2003, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2008 N RU-36302000-186.

Согласно экспликации к поэтажному плану (строения), кадастровому паспорту от 19.09.2008, нежилое встроенное помещение состоит из первого и второго этажей (литер А1), общей площадью 619,9 кв. м, и подвала (литер А2) площадью 300,7 кв. м.

Вместе с тем, по договору купли-продажи Обществу зарегистрировано право собственности лишь в отношении помещений, расположенных на первой и втором этажах здания спорного объекта (литер А1).

Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, как-то: какие документы, подтверждающие возникновение права на подвальное помещение, в котором произведена реконструкция, представлены госрегистратору, учитывая, что разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные на спорное помещение, сами по себе не являются правоустанавливающими документами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что изменение внешних границ здания не произошло, кассационная инстанция считает преждевременным.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Управления о том, что нежилое пристроенное помещение литер А1 и помещение подвала литер А2 не образуют единое целое, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не имеется доказательств тому, что помещение и подвал имеют общее назначение и подвал предназначен для использования помещения, которое не может использоваться по назначению без него.

Помимо этого, в судебных актах не отражен довод госрегистратора о том, что Администрация не подтвердила того, что подвал как принадлежность главной вещи продан Обществу вместе с пристроенным помещением 13б. по ул. Баррикадной г. Воронежа Информация о подвальном помещении в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Поскольку обжалуемые решение и постановление не соответствуют собранным доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду необходимо учесть изложенное с соблюдением требований статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить все доказательства по делу и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А14-17723/2009/629/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.