Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А35-5440/2009 Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, суд правомерно возложил обязанность по возмещению заявленных расходов на Общество - заявителя по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А35-5440/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "И" - не явился (извещено надлежаще); от арбитражного управляющего Н.П.П. - П.Д.В. - представитель (дов. от 23.08.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на определение Арбитражного суда Курской области от 1 апреля 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 по делу N А35-5440/2009, установил:

Арбитражный управляющий Н.П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "А" и взыскании с ООО "И", как заявителя по делу о банкротстве 118 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 967,616 руб. - расходы на публикацию сообщений; 15 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 с ООО "И" в пользу Н.П.П. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 123 967 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение суда от 01.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит отменить определение суда от 01.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие судами во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения Н.П.П. обязанностей временного управляющего ООО "А", предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2009 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Н.П.П. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 производство по заявлению ООО "И" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А" прекращено.

Поскольку судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "А", а также вознаграждение арбитражного управляющего не были выплачены за счет имущества должника ввиду его отсутствия, Н.П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Н.П.П. исполнял обязанности временного управляющего ООО "А" в период 19.11.2009 по 17.03.2010. Размер вознаграждения установленный арбитражным судом за указанный период составил 118 000 руб.

Кроме того, временным управляющим Н.П.П. в целях осуществления своих полномочий были произведены расходы по оплате сообщений в газете "КоммерсантЪ" в сумме 5 967, 61 руб.

Произведение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплате ему вознаграждения, данные расходы, за исключением расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 15 000 руб., являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на ООО "И", как заявителя по делу о банкротстве ООО "А".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "И" в кассационной жалобе указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным и по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, в том числе о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, ООО "И" в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом применение упрощенной процедуры банкротства, при отсутствии доказательств наличии у должника имущества, отразилось бы на его обязанности погасить судебные расходы, в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо на их размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "И".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А35-5440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.