Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А35-9658/09-С5 Дело о признании недействительным договора уступки права требования передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников Общества в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А35-9658/09-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16236/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: от ООО "А": не явился, извещен надлежаще; от ООО "А" - Т.Д.В. - представителя (дов. б/н от 09.02.2010); Т.Д.В. - представителя (дов. б/н от 09.02.2010); от ответчика: от третьего лица: К.Т.В. - представителя (дов. б/н от 05.08.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-9658/09-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Курск, и общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Москва, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Курск, о признании недействительным договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009, заключенного между ООО "А" и ООО "А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), с. Общий колодезь Кореневского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "А" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания представитель ответчика подал заявление о процессуальной замене ответчика ООО "А" на его правопреемника ООО "Р".

Рассмотрев данное заявление, а также приложенные к нему документы, подтверждающие факт реорганизации ООО "А", г. Курск, в форме присоединения к ООО "Р", г. Курск, а именно решение N 1 единственного участника ООО "Р" от 07.04.2010, протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 12.04.2010, протокол N 1 совместного общего собрания участников ООО "А" и ООО "Р" от 16.06.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 46 N 001437426 от 22.06.2010, выписку из ЕГРЮЛ от 22.06.2010, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести процессуальную замену ответчика по делу - ООО "А", г. Курск, на его правопреемника ООО "Р", г. Курск.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 08.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 21.01.2009 между ООО "А" (первоначальный кредитор) и ООО "А" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования части долга с ООО "К" (должник), возникшего в результате неисполнения последним обязательств перед первоначальным кредитором по договорам купли-продажи товаров N 44 от 18.04.2005, N 45 от 18.04.2005, N 94 от 24.05.2005, N 140 от 30.06.2005, N 147 от 25.07.2005, N 161 от 18.08.2005.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого долга на момент подписания договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009 составила 945 637,63 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата уступаемого права требования, передаваемого по настоящему договору, осуществляется новым кредитором в пользу первоначального кредитора в размере 945 637,63 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования первоначального кредитора об оплате.

Как установлено судебными инстанциями расчет за уступленное право требования по договору уступки права требования N 8 от 21.01.2009 с ООО "А" произведен не был.

Ссылаясь на то, что договор уступки права N 8 от 21.01.2009 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке, а также на то обстоятельство, что названный договор противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку по нему осуществлена уступка несуществующего обязательства, так как в связи с истечением срока исковой давности истребование от ООО "К" уступленной задолженности будет затруднительно, ООО "А" и его единственный участник ООО "А" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие заинтересованности в совершении оспариваемого договора со стороны директора ООО "А" С.А.В. одновременно являющимся участником ООО "А" с долей в уставном капитале общества - 35%. Однако, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", суды указали на то, что истцами не доказано возникновением для них неблагоприятных последствий, связанных с заключением спорного договора, поскольку доказательств невозможности истребования от ООО "К" задолженности в размере 945 637,63 руб. истцами не представлено. При этом судами отвергнут довод истцов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "К" задолженности по договорам поставки, заключенных в 2005 году со ссылкой на то, что срок исковой давности применяется лишь по заявлению стороны в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 45 названного Федерального закона указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случае, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу п. 5 ст. 45 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования N 8 от 21.01.2009 со стороны ООО "А" был подписан директором С.А.В., который на момент совершения сделки являлся одновременно участником ООО "А" с долей в уставном капитале общества - 35%, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью.

При этом доказательств одобрения спорный сделки общим собрание участников ООО "А" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Делая вывод о том, что истцы не доказали возникновение для них неблагоприятных последствий в результате заключения договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009, судебные инстанции не учли следующее.

ООО "К" с 2005 года по настоящее время в добровольном порядке не уплатило ООО "А" задолженность, право требование которой было передано ООО "А" по договору N 8 от 21.01.2009.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ООО "К", являющемуся третьим лицом по делу, стало известно о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по договорам поставки 2005 года.

В то же время согласно п. 3.1 договора N 8 от 21.01.2009 само ООО "А" должно уплатить ООО "А" денежные средства в сумме 945 637,63 руб. по первому требованию последнего в течение 30 дней с момента получения данного требования.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО "А" неблагоприятных последствий в результате заключения договора цессии N 8 от 21.01.2009, поскольку в рассматриваемом случае возникновение у ООО "А" убытков виде неполучения им долга от ООО "К" является достаточно вероятным и очевидным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение от 08.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2010 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду области надлежит дать оценку вышеотмеченным обстоятельствам и с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-9658/09-С5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.