Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А35-4369/2010 Удовлетворяя требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что кто-либо из солидарных должников произвел расчет с истцом, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А35-4369/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Ф.М.Е. - не явились, извещены надлежаще, от В.А.Ф. - не явились, извещены надлежаще, от П.Р.Г.О. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.А.Ф. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.10 г. по делу N А35-4369/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.М.Е. (далее - ИП Ф.М.Е.) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 04.03.10 г. по делу N 03-09/04-53-09.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.10 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе В.А.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Ф.М.Е. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 236 АПК РФ суд вправе по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из анализа положений статей 33, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.02 г. N 102-ФЗ следует, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 239 АПК РФ.

Как установлено судом, доказательства, подтверждающие исполнение решения третейского суда от 04.03.10 г. по делу N 03-09/04-53-09, подлежащего немедленному исполнению, в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, ответчиками также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ИП Ф.М.Е.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "М", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с этим, ИП Ф.М.Е. имеет правовые основания для предъявления своих требований одновременно ко всем солидарным должникам.

Доказательств того, что кто-либо из солидарных должников произвел расчет с ИП Ф.М.Е., в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2010 года по делу N А35-4369/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.