Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А35-8550/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд правомерно указал, что доказательств исполнения должником своих обязательств по договору ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А35-8550/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ (ОАО) - М.Г.Е.- начальник юридического сектора (дов. N ДО-3-26/6158 от 08.04.2010 до 10.03.2013, от ответчиков: 1. ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; 2. ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; 3. ЗАО "П" - не явились, извещены надлежаще; 4. ООО "О" - не явились, извещены надлежаще; 5. ОАО "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А35-8550/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 (далее - АК СБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "М", ООО "К", ЗАО "П", ООО "О", ОАО "К" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508074 от 18.07.2008 по состоянию на 24.08.2009 в сумме 174 612 275,57 руб., в том числе: 160 000 000 руб. основного долга, 2 046 684,93 руб. просроченных процентов за период с 16.03.2009 по 13.08.2009, 123,29 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.03.2009 по 13.04.2009, 12 271 780,83 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, 156 977,93 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, 9 708,59 руб. неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "П", ООО "К", ООО "О", ОАО "К", являющееся предметом залога по договору залога N 620508074/З-3 от 24.09.2008, договору ипотеки N 620508074/И-1 от 08.09.2008, договору ипотеки N 620508074/И-2 от 08.09.2008, договору ипотеки N 620508074/И-4 от 29.09.2008, договору ипотеки N 620508074/И-5 от 29.09.2008, соответственно, установив начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости согласно договорам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 (с учетом определения от 23.12.2009 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков как с поручителей в солидарном порядке взыскано 168 253 308,22 руб., в том числе: 160 000 000 руб. основного долга, 2 046 684,93 руб. просроченных процентов за период с 16.03.2009 по 13.08.2009, 127 123,29 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.03.2009 по 13.04.2009, 6 000 000 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, 75 000 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 14.04.2009 по 10.08.2009, 4 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату за обслуживание кредита за период с 14.04.2009 по 10.08.2009. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно указанному перечню с установлением начальной продажной цены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда изменено в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "К" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

ООО "К" указывает на то, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, считает неправомерным рассмотрение дела в исковом производстве, полагает; что судами неправильно установлена начальная продажная цена заложенного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, т.е. в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: 18.07.2008 между АК СБ РФ (кредитор) и ООО "Ж" (заемщик) заключен договор N 620508074 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2008, N 2 от 11.09.2008, N 3 от 24.09.2008, N 4 от 29.09.2008, N 5 от 01.10.2008, N 6 от 28.11.2008, N 7 от 18.12.2008), согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 160 000 000 руб. на срок по 13.04.2009 под переменную процентную ставку.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

Пунктом 2.9 договора стороны установили, что заемщик обязуется уплачивать плату за обслуживание кредита от суммы фактической задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (пункт 2.11 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 620508074 от 18.07.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии истцом заключены следующие договоры: договор поручительства N 620508074/П-2 от 18.07.2008 с ООО "М", договор поручительства N 620508074/П-3 от 18.07.2008 с ООО "К", договор поручительства N 620508074/П-4 от 24.09.2008 с ЗАО "П", договор поручительства N 620508074/П-5 от 29.09.2008 с ООО "О", договор поручительства N 620508074/П-6 от 03.10.2008 с ОАО "К", а также договор залога N 620508074/З-3 от 24.09.2008, по которому в залог было передано оборудование (16 единиц), принадлежащее на праве собственности ЗАО "П", договор ипотеки N 620508074/И-1 от 08.09.2008, по которому в залог было передано недвижимое имущество (5 объектов недвижимости), принадлежащее на праве собственности ООО "К" и залог права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "К", договор ипотеки N 620508074/И-2 от 08.09.2008, по которому в залог был передан земельный участок, принадлежащей на праве собственности ООО "К", договор ипотеки N 620508074/И-4 от 29.09.2008, по которому в залог было передано недвижимое имущество (16 объектов недвижимости), принадлежащее на праве собственности ООО "О"; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит ООО "О" на праве постоянного (бессрочного) пользования, который предметом залога не является (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия АВ 241089 от 13.08.2004), договор ипотеки N 620508074/И-5 от 03.10.2008, по которому в залог было передано недвижимое имущество (30 объектов недвижимости) и (2 земельных участка), принадлежащих на праве собственности ОАО "К".

Обязательство по выдаче денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 160 000 000 руб. исполнено, что подтверждено представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении заемщика по настоящему делу - ООО "Ж" введена процедура наблюдения.

19.05.2009 банк направил в адрес поручителей требования о погашении образовавшейся у ООО "Ж" задолженности по кредиту.

В связи с тем, что задолженность поручителями не была погашена, АК СБ РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также, установив, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 168 253 308,22 руб.

При этом, учитывая явную несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 6 000 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов - до 75 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - до 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными, однако, учитывая, что при взыскании госпошлины судом первой инстанции не были приняты во внимания положения ст. 323 ГК РФ, п. 2.1. договоров поручительства, изменил решение суда в указанной части. Выводы апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины сторонами не оспариваются.

Не обжалуя принятые судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков 168 253 308, 22 руб., ООО "К" в кассационной жалобе ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание обстоятельства введения в отношении него, заемщика и ОАО "К" процедуры банкротства - наблюдения.

В этой связи, заявитель полагает, что поскольку обязательства ОАО "К" и ООО "К" в отношении истца возникли до введения процедуры наблюдения, требования банка должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, иск последнего подлежал оставлению без рассмотрения.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решение суда о взыскании с ответчиков задолженности перед банком было принято 09.12.2009, то есть до введения в отношении ОАО "К" (01.04.2010) и ООО "К" (18.03.2010) процедур наблюдения.

В этой связи рассмотрение иска АК СБ РФ (ОАО) вне рамок дела о банкротстве отдельных ответчиков не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает установленный данным законом порядок их предъявления к должнику, а именно необходимость представления судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Довод ООО "К" о неправомерности предъявления к нему требований как к поручителю в виду того, что банк реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору путем предъявления требования в деле о банкротстве основного должника - ООО "Ж", подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 363 ГК РФ.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508074 от 18.07.2008 в дело не представлено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для ответственности поручителей перед кредитором.

Доводы кассатора относительно необоснованного установления начальной продажной цены принадлежащего ООО "К" права аренды земельного участка, заложенного по договору ипотеки N 620508074/И-1 от 08.09.2008, не могут быть признаны обоснованными.

В настоящем случае суды исходили из оценки стоимости заложенного имущества, которая была согласована сторонами в договоре залога.

Возражений относительно установления начальной продажной цены права аренды земельного участка в суде первой и апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

В кассационной жалобе ее податель не указывает, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при установлении начальной продажной цены права аренды земельного участка без учета дисконта. Банк судебные акты в указанной части не оспаривает.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "К" не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А35-8550/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.