Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А35-12845/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, суд правомерно указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А35-12845/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.С.В.-представитель (доверенность б/н от 11.01.2010), от ответчика - В.В.Ю.-юрисконсульт (доверенность от 16.06.2010), Л.С.В. - системный администратор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А35-12845/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд г. С-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 59966 руб. 89 коп. задолженности по договору N Кр-171 от 30.11.2007.

Определением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражный судом, между ЗАО "К" (оператор) и ООО "Б" (абонент) заключен договор N Кр-171 от 30.11.2007, в соответствии с которым оператор, на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39905 от 11.04.2006 на предоставление телематических услуг связи на территории Курской области, обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент - принимать и оплачивать их. Перечень и цены услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы оплаты услуг определены сторонами в соответствующих Приложениях к договору (п.п. 1.1, 1.2).

Приложением N 1 к договору стороны определили величину лимита входящего трафика - 2 Гб (на каждый Гб входящего трафика предоставляется 1,5 Гб исходящего), предусмотрев взимание дополнительной платы за каждый полный и неполный Мб входящего трафика сверх лимита в размере 0,024 у.е.; за каждый полный и неполный Мб исходящего трафика сверх лимита - в размере 0,066 у.е. (из расчета 1 у.е. = 29руб. 50коп.) (л.д. 21 т.1).

Согласно акту приема-передачи оборудования N 1 от 04.12.2007 к договору оказания услуг связи N Кр-171 от 30.11.2007 ООО "Б" передано на ответственное хранение оборудование - безпроводной маршрутизатор Revolution 5000.

В соответствии с п.3.4.1. договора оператор один раз в месяц, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, выставляет абоненту счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц.

В силу п. 3.2.1 (в редакции соглашения к договору от 30.11.2007) абонент обязался оплачивать услуги оператора ежемесячно, 5-го числа расчетного (текущего) месяца. Оплата услуг за неполный период (с даты подключения до окончания месяца подключения) рассчитывается из фактического объекта предоставленных услуг и указывается в отдельно выставляемом счете; окончательный расчет производится абонентом в сумме стоимости фактического объема оказанных услуг за месяц, не позднее 5-ти дней со дня выставления счета (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с п. 3.2.3 договора каждый платеж абонента, поступивший на расчетный счет оператора, рассматривается сторонами как безусловное согласие абонента с учетной информацией оператора об оказанных услугах.

01.01.2009 оператором абоненту был выставлен счет N 272558 за превышение входящего трафика за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 59966 руб. 89 коп.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2008, ответчик сослался на необоснованность выставленного счета за пользование услугами связи в объеме, превышающем ежемесячный трафик.

Направленная истцом в адрес ООО "Б" претензия об оплате возникшей задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N Кр-171 от 30.11.2007 являлось предоставление ООО "Б" телематических услуг связи на территории Курской области.

Судом установлено, что для подключения локальной сети абонента к сети Интернет используется роутер, реализующий технологию NAT, для работы которого выделяется реальная сеть 88.86.91.44/30. Адреса сети распределяются следующим образом: 44 - служебный адрес, адрес сети; 45 - IP-geteway (IP- шлюз), служебный адрес; 46 - адрес самого устройства; 47 - служебный широковещательный адрес.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента. При этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. В данном случае таким адресом является адрес 88.86.91.44, включающий в себя основной адрес - 46 и три служебных - 44, 45, 47, без использования которых пользование адресом самого устройства невозможно.

Факт оказания спорного вида услуг подтверждается детальной статистикой за период с 26.12.2008 по 29.12.2008.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на недостоверность статистических данных является несостоятельной, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, детальная статистика носит объективный характер, так как передается с центрального маршрутизатора, обрабатывается оператором и на основании принадлежности ассоциируется с абонентом.

Кроме того, данная ссылка опровергается самим ответчиком, подтвердившим, что в 4 часа утра 26.12.2008 после обновления антивирусной программы Dr-Web с официального сайта сервер ООО "Б" был заражен вирусом Net-Worm Win32.Kido, запустившим программу с сайта clickingagent com - имитатор работы пользователя и перехода им по сайтам с назначением виртуальных входящих адресов (техническое заключение, л.д. 16-17 т. 2).

Судом установлено, что осуществляемая оператором защита от использования другими лицами IP-адреса, присвоенного клиенту, заключается в привязке данного IP-адреса к конкретному оборудованию, находящемуся на ответхранении у клиента, поэтому единственно возможным вариантом использования адреса клиента злоумышленниками является непосредственное физическое подключение к данному оборудованию.

Пунктом 6.6 договора стороны определили, что оператор не несет ответственности за действия третьих лиц, повлекших ограничение предоставления услуг связи оператором, в том числе, ошибки третьих лиц при настройке и конфигурации оконечного оборудования абонента.

В силу п. 6.10 договора абонент принимает на себя обязательства по предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц в сеть абонента, в соответствии с рекомендациями, опубликованными на сайте www.ptl.ru и иными общепринятыми мерами по обеспечению безопасности сети абонента, если иное не предусмотрено приложениями к договору. Абонент несет ответственность за работу программных продуктов и оборудования, установленных абонентом или третьими лицами, и последствия, вызванные этими действиями. Если невыполнение этих обязательств привело к росту потребления услуг абонентом, счета оператора подлежат оплате абонентом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимания условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг связи, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной инстанции об истечении срока действия сертификата соответствия N ОС-1-СТ-266, не может быть принят во внимание, поскольку спорное оборудование сертифицировано в установленном законом порядка согласно представленному в материалы дела сертификату ОС-1-РД-0094 сроком действия до 27.10.2009 (л.д. 64 т. 2). Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, согласно сертификату ОС-3-СТ-0173 от 12.03.2009 автоматизированная система расчетов "Билл-Мастер" сертифицирована до 12.03.2009.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А35-12845/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.