Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А36-1094/2009 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, а также условиям трудового договора, имеющегося в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А36-1094/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Г.В.А., юрисконсульта (доверенность N 239/08 от 08.08.2008), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А36-1094/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.С.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Л" о взыскании 29 786 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель П.В.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 с ОАО "Л" в пользу ИП П.С.В. взыскано 29 786 руб. 50 коп. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 18 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.06.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2006 года между ОАО "Л" (гарантирующий поставщик) и ИП П.С.В. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5091, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать у слуги неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а покупатель принял обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (пункт 2.1).

Согласно приложению к договору подача электроэнергии осуществлялась с целью снабжения электрической энергией принадлежащего истцу на праве собственности магазина, расположенного по адресу: г. Грязи, ул. К., д. 17.

01.10.2008 между ИП П.В.И. (арендатор) и П.С.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого ИП П.С.В. передала индивидуальному предпринимателю П.В.Н. нежилое помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Грязи, ул. К., д. 17, для осуществления последним предпринимательской деятельности в центре красоты "Э". Согласно условиям договора арендодатель обязался обеспечивать арендатора бесперебойным энергоснабжением (пункт 3.1.3 договора).

Уведомлением за N 878 от 13.12.2008 года ОАО "Л" уведомило истца о наличии у него задолженности по состоянию на 01.12.2008 г. в сумме 5 489 руб., а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 года - 4 000 руб., предупредив о введении полного ограничения подачи электроэнергии с 14 час. 00 мин. 18.12.2008 года по 25.12.2008 года в случае неоплаты долга в срок до 17.12.2008 года.

По квитанциям 05.12.2008 года и 17.12.2008 года истец осуществил оплату электрической энергии частично: в размере 5 000 руб. и 2 000 руб., на общую сумму 7 000 руб.

19.12.2008 года в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии в 17 час. 00 мин. была прекращена поставка электрической энергии в центре красоты "Э".

22.12.2008 года истец осуществил оплату электрической энергии в размере 4 951 руб. 80 коп.

22.12.2008 года ответчик подал заявку на возобновление потребления электроэнергии с 09 час. 00 мин. 22.12.2008 года.

23.12.2008 в 16 час. 00 мин. была возобновлена подача электрической энергии в центре красоты "Э" ИП П.С.В.

По акту от 01.02.2009 года о возмещении убытков по квитанции к приходному ордеру N 1 от 02.03.2009 года и кассовым чекам от 02.03.2009 года ИП П.С.В. выплатила индивидуальному предпринимателю П.В.Н. 27 800 руб. в качестве компенсации убытков по договору аренды за отключение центра красоты.

В соответствии со счетом N 54 от 22.12.2008 года за возобновление подачи электроэнергии ИП П.СВ. оплатила ответчику 1 986 руб. 50 коп.

Истец ИП П.С.В., полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по введению ограничения поставки электрической энергии понесла необоснованные затраты, обратилась к ОАО "Л" с претензией о компенсации понесенных затрат.

Ответом от 12.01.2009 года N 11-66 ответчик претензию отклонил, возмещение расходов не произвел.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению поставки электрической энергии истец понес убытки в размере 29 786 руб. 50 коп. ИП П.СВ. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 29 786 руб. 50 коп. убытков.

Свой вывод суды мотивировали тем, что отключение электроэнергии произведено в нарушение ст. 78 Правил N 530, которой предусмотрено, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил. При этом указали на то, что истец не нарушал обязательств по оплате два и более расчетных периода, который установлен договором сроком в 1 месяц.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, если соответствующим договором не установленное иное.

Пунктом 3.2.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право прекращать поставку электроэнергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате за два и более периода платежа электроэнергии.

Таким образом, стороны установили возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии за два и более периода платежа.

В пункте 1.1. договора от 01.09.2006 г. стороны установили, что период платежа это промежуток (интервал) времени между двумя очередными датами платежей, установленных настоящим договором.

Суд, в нарушение требований ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным обстоятельствам оценки не дал.

Пунктом 175 Правил 530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает, в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

Суд указал, что такое уведомление вручено ответчиком 13.12.2008 г. К.И.О.- работнику арендатора ИП П.В.И., которая в свою очередь вручила уведомление истцу ИП П.С.В. 17.12.2008.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с 17.12.2008 г. с учетом истечения 5-ти дневного срока отключение должно быть произведено не ранее 23.12.2008. Однако до этого срока 22.12.2008 ИП П.С.В. оплатила задолженность и поэтому ответчик не должен был отключать электроэнергию.

Делая вывод о том, что 13.12.2008 г. уведомление вручено К.И.О., которая не является работницей истца ИП П.С.В., суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в деле трудовому договору (т. 2 л.д. 62), заключенному между ООО "Л" центр красоты "Э" в лице П.С.В. (предприятие) и К.И.О. (работник), из которого видно, что К.И.О. принята на работу менеджером по персоналу.

На эти обстоятельства ссылается в кассационной жалобе ответчик, полагая, что вручение уведомления работнику ИП П.С.В. является надлежащим вручением.

Данным обстоятельствам суд также не дал надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А36-1094/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.