Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А36-4432/2009 Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции запрашиваемые документы не поступили, суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А36-4432/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Санкт-Петербург, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А36-4432/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о признании муниципального контракта N 34644 от 19.12.2006 недействительным в части п. 7.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Т" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 апелляционная жалоба ООО "Т" принята к производству.

Определениями от 01.04.2010 и от 05.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления ООО "Т" возможности представить в суд апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии данной апелляционной жалобы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и Муниципальному унитарному специализированному предприятию автомобильного транспорта по уборке г. Липецка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 апелляционная жалоба ООО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2009 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить определение суда от 31.05.2010, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Т" представителем по доверенности от 01.09.2009 З.О.В., не подписана.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения суда от 01.04.2010 от ООО "Т" поступила копия апелляционной жалобы, подписанная уполномоченным лицом, с приложением копий почтовых уведомлений о вручении, копии платежного поручения N 4 от 14.01.2010.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку поступили копия апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом, копии почтовых уведомлений о вручении и копия платежного поручения N 4 от 14.01.2010 и подлинники данных документов представлены не были, определением от 05.05.2010 судебное заседание было отложено с целью предоставления ООО "Т" возможности представить подлинники вышеперечисленных документов.

Однако в судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2010 запрашиваемые документы не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив в данном случае аналогию закона и руководствуясь п. 7 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "Т" без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А36-4432/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.